Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8617-2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2014 года, которым взысканы в пользу МВВ с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» неустойка - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлина - <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя МВВ –РМН,судебная коллегия
установила:
МВВ обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.
В обоснование иска указал, что размер ущерба, причиненного его автомобилю «Мицубиси ПАДЖЕРО» в результате ДТП от 04 сентября 2013, согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания», составляет <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа запчастей).
Ответственность виновника ДТП (САА) в момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы.
Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» 18 октября 2013 выплатил ему страховое возмещение по ОСАГО в размере только <данные изъяты>
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив к нему отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания», однако ответа от ответчика не поступило.
Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» - <данные изъяты> расходы на услуги представителя - <данные изъяты>. и оформление доверенности - <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «СГ «УралСиб».
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с результатами судебной экспертизы ответчик в добровольном порядке до вынесения решения осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2014 г., таким образом, исполнив обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».
В резолютивной части решения суда отсутствует взысканная сумма страхового возмещения, так как ответчик добровольно удовлетворил требования потерпевшего 10.07.2014 г., в связи с чем суд неправомерно исчислил сумму штрафа в размере <данные изъяты>. от суммы, которая не была присуждена судом ко взысканию.
Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ, подлежащую применению. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» (№), принадлежащего истцу МВВ на праве собственности, и автомобиля «Тойота БЕЛТА», под управлением САА Из материалов дела следует, что виновным в ДТП является САА, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ ; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Ответственность САА в момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», к которому ДД.ММ.ГГГГ истец МВВ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от 15 октября 2013.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанская Компания», согласно заключению № от 29 октября 2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ПАДЖЕРО» (№) учетом износа запчастей составляет <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией (о доплате страхового возмещения), приложив к нему заключение «Сибирская Ассистанская Компания», ответа на претензию не поступило.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ПАДЖЕРО» (№) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, за минусом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> взысканию в пользу истца МВВ с ответчика - страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежала сумма страхового возмещения <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению от 10.07.2014 года ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты>. истцу, что сторонами не оспаривается.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба и вины водителя САА в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения с ответчика, поскольку последний удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения после предъявления иска в суд добровольно.
Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, и исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ по данному спору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении штрафа заслуживает внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, т.е. по решению суда. Учитывая, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 89301, 85 руб. до вынесения судом решения, т.е. добровольно, а потому у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате недостающей спорной суммы страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, размер штрафа будет составлять 50% с присужденной суммы неустойки – <данные изъяты> руб.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года изменить, снизив размер взысканного штрафа до <данные изъяты> руб., и общей суммы, подлежащей взысканию до <данные изъяты>..
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
