Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №12-747/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15
07 октября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев ходатайство Палкина О. В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,
установил:
постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> индивидуальный предприниматель Палкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Палкин О.В. 03 сентября 2014 года обжаловал указанное постановление в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
В судебном заседании Палкин О.В. поддержал поданное ходатайство о восстановлении срока, подтвердил, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> было им получено лично в ГИБДД 18 августа 2014 года, жалобу подал 03 сентября 2014 года поскольку уезжал по личным делам за пределы г. Архангельска.
Выслушав Палкина О.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из административного материала <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Палкина О. В., представленного и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску З. по запросу суда, следует, что копию обжалуемого постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Палкин О.В. получил лично 18 августа 2014 года, о чем имеется его подпись.
Палкин О.В. подал жалобу на указанное постановление 03 сентября 2014 года, пропустив установленный законом срок обжалования.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на уважительность причины пропуска срока обжалования.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в судебном заседании Палкин О.В. не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что на протяжении времени с 19 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, то есть в десятидневный срок, он был лишен возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих Палкину О.В. своевременно обжаловать постановление, не имелось, в связи с чем и правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.
С учетом изложенного, жалоба Палкина О.В. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению подателю.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 и пунктом 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
В удовлетворении ходатайства Палкина О. В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> - отказать.
Жалобу Палкина О. В. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции К. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без рассмотрения и возвратить подателю.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Л.Э. Пяттоева
