Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1949/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2014 года г. Воткинск УР
Воткинскй районный суд УР в составе председательствующего судьи Акуловой Е.А.
при секретаре Пьянковой Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №*** к Быстрицкому А.В., Чернышовой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №*** обратилось в суд с иском к Быстрицкому А.В., Чернышовой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом и неустойки, обосновав требования следующим.
Между ОАО «Сбербанк России» (далее - истец, Банк) и Б (далее - заёмщик) заключены два кредитных договора: от <дата>, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <сумма>. под 18,65 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты выдачи; от <дата> № 29232, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <сумма> руб. под 20,7 % годовых на срок 30 месяцев, считая с даты выдачи. Согласно каждому из названных кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение №*** к кредитному договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 каждого из договоров). Банк исполнил своё обязательство, перечислив на счет заёмщика: <сумма> руб. по мемориальному ордеру от <дата> № <***>; <сумма> руб. по мемориальному ордеру от <дата> № <***>. Заёмщик Б умерла <дата>. После её смерти <дата> поступил платеж в сумме <сумма> руб. по кредитному договору № <сумма> по кредитному договору №*** поступил <дата> также один платеж в сумме <сумма> после чего платежи по обоим договорам прекратились. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследниками первой очереди являются супруг умершей - Быстрицкий А.В. и её дочь – Чернышова О.А. На основании изложенного, истец просит взыскать с Быстрицкого А.В., Чернышовой О.А. в пределах полученной каждым из них наследственной массы в пользу истца задолженность по состоянию на <дата> в общей сумме <сумма>, в том числе: задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма> руб., включая основной долг-<сумма> руб., проценты за пользование кредитом - <сумма>.; задолженность по кредитному договору №*** от <дата> в сумме <сумма> руб., включая основной долг -<сумма> руб., проценты за пользование кредитом - <сумма> руб., неустойку -<сумма> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступили сведения о том, что ответчик Быстрицкий А.В. умер <дата> г., то есть до подачи иска в суд, что подтверждается поступившей по запросу суда справкой о его смерти №*** от <дата> г.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Т, действующая на основании доверенности от <дата> г., пояснила, что данных о смерти Быстрицкого А.В. у них не было, в связи с чем, полагает возможным прекратить производство по делу в отношении данного ответчика.
Ответчик Чернышова О.А. о дне и времени судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением. По данным официального сайта «Почта России» заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. До судебного заседания в суд посредством электронной почты за подписью адвоката Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что о дне и времени его проведения ответчик узнала только <дата> Поскольку суду не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего данное ходатайство, на представление интересов ответчика, судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.
Кроме того, согласно данным отдела адресно - справочной работы УФМС России по <*****> и <*****>, ответчик Чернышова О.А. зарегистрирована с <дата> по адресу: <*****>.
По указанным выше основаниям в подготовительной стадии судебного заседания судом на обсуждение участвующих по делу лиц был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Быстрицкого А.В. и передаче дела по подсудности в компетентный суд <*****>.
Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего по поставленному судом вопросу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают установленную законом возможность иметь гражданские процессуальные права и обязанности.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Процессуальная правоспособность тесно связана с правоспособностью в материальном праве.
Указанная связь проявляется в том, что если лицо признается правоспособным в материальном праве, т.е. является субъектом материального права, то оно обладает правоспособностью и в процессуальном праве, т.е. способно быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе и наоборот если лицо не обладает правоспособностью в материальном праве, то у него отсутствует и правоспособность в процессуальном праве, а, следовательно, данное лицо не может быть истцом, ответчиком, третьим лицом в гражданском процессе.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что правоспособность ответчика Быстрицкого А.В. прекратилась со смертью – <дата> г., т.е. до подачи истцом искового заявления в суд (<дата> г.), то он не может быть ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению.
Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии по ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации.
В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту жительства одного из ответчиков – Быстрицкого А.В., поскольку адрес второго ответчика – Чернышовой О.А. изначально в исковом заявлении указан – <*****>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно: отсутствие у ответчика Быстрицкого А.В. на момент предъявления данного искового заявления правоспособности, а также место регистрации ответчика Чернышовой О.А., суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Воткинским районным судом УР с нарушением правил подсудности, а следовательно, оно подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд <*****>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №*** к Быстрицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом и неустойки – прекратить.
Гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртского отделения №*** к Чернышовой О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом и неустойки – передать по подсудности в Невский районный суд <*****>.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Воткинский районный суд УР.
Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья Е.А. Акулова
