Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Бобрикова А.О. Дело № 33-8672/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Кузьменка А.В.., Черных С.В..,
 
    при секретаре ШЛР,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов САА, СМВ - ЗКГ на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования СМВ, САА к ООО ПКФ «НОВА-1» о взыскании неустойки компенсации морального вреда.
 
    Суд взыскал с ООО ПКФ «НОВА-1» в пользу СМВ неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.
 
    Суд взыскал с ООО ПКФ «НОВА-1» в пользу САА неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере-5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
 
    Суд взыскал ООО ПКФ «НОВА-1» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 400 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя САА, СМВ - ЗКГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ «НОВА-1» КЮА, судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    САА, СМВ обратились в суд с иском к ООО ПКФ «НОВА-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 августа 2007 г. между ними и ООО ПКФ «НОВА-1» был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве № 129/1., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - жилой дом по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. М. Ульяновой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства -квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., строительный номер 129.
 
    По условиям предварительного договора сумма долевого взноса составила 921 762 рубля.
 
    Уплата долевого взноса производилась истцами в следующем порядке: часть денежной суммы в размере 131 762 руб. выплачивалась за счет собственных средств в срок до 31 января 2008 г.; уплата денежной суммы в размере 790 000 руб. осуществлялась за счет кредитных средств с текущего счета № 40817810817001507460, открытого в филиале «ТрансКредитБанк» в г. Новосибирске, перечисленных на расчетный счет ответчика в течение 3 дней.
 
    В соответствии с п. 6.1. предварительного договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру истцам не позднее 31 января 2010 г.
 
    06 октября 2008 г. истцы и ответчик заключили основной договор об участии в долевом строительства № 129/1., которым определили срок передачи квартиры как 31 марта 2011 г.
 
    Однако ответчик в установленный основным договором срок сдачи объекта свои обязательства не выполнил, передал истцам квартиру только 30 августа 2013 г.
 
    17 февраля 2014 г. САА и СМВ была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, оставленная ООО ПКФ «НОВА-1» без удовлетворения.
 
    На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб., неустойку за период с 01 апреля 2011 г. по 30 августа 2012 г. по 129 285 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а так же по 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы САА и М.В., их представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за обозначенный период в размере 129 285 руб. (всего 258 570 руб.), судебные расходы в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей (всего 20 000 руб.), штраф в размере 134 285 руб.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что судом была необоснованно снижена неустойка, подлежащая взысканию в пользу истцов, до 120 000 руб., что ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
 
    При снижении неустойки судом не был исследован вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
 
    Апеллянты выражают несогласие и со снижением судом подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.
 
    Ссылаясь на п. 9 и п. 11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты по Новосибирской области от 13 января 2011 г., истцы предоставили расчет оказанных им услуг, и полагают, что заявленная ими сумма в 20000 руб. была снижена судом произвольно.
 
    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 24 августа 2007 г. между истцами и ООО ПФК «НОВА-1» был заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства,- <адрес>, общей площадью 35, 2 кв.м., а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.
 
    В соответствии с п. 6.1. обозначенного договоразастройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31 января 2010 г.
 
    06 октября 2008 г. между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно п.5.1 которого срок передачи объекта был изменен на 31 марта 2011 г.
 
    Истцы свои обязательства предусмотренные договором исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик передал квартиру С только в августе 2012 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 30 августа 2012 г., претензией истцов о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, направленной ответчику.
 
    При изложенных обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки, установленной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцами размера неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, полагает, что при определении ее размера судом были приняты во внимание все обстоятельства дела: степень выполнения обязательства должником, цену договора, увеличение стоимости объекта договора с момента его заключения истцами, а также требования разумности и справедливости, и считает, что неустойка, заявленная истцами и сниженная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Положения приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
 
    Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств.
 
    Суд, принимая решение о снижении заявленной истцами неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, деятельность которого требует долгосрочных инвестиций и значительных затрат.
 
    Установив, что общая сумма неустойки составляет 258570 руб., с учетом периода просрочки (с 01 апреля 2011 г. по 30 августа 2012 г.) суд пришел к верному выводу о том, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно снизил неустойку до 120000 руб., по 60000 руб. каждому истцу.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы апеллянтов о необоснованно заниженном размере взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
 
    При этом судом было учтено, что права истцов как потребителей были ответчиком нарушены, истцы были лишены возможности получить оплаченную ими квартиру, необходимую им для проживания, в срок, определенный договором, в связи с чем, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому из них и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 32 500 руб.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы и в части неправомерного снижения судом подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Так, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ответчик ООО ПКФ «НОВА -1» обязан возместить истцам судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представляла представитель ЗКГ
 
    Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг от 02 апреля 2014 г. и распиской в получении денежных средств от этой же даты.
 
    Согласно договору стоимость юридических услуг складывается из: анализа документов и устной консультации – 1000 руб., досудебного урегулирования спора, составление претензии - 2000 руб., составления и подачи искового заявления - 2000 руб., представительства в судебных заседаниях - 15000 руб.
 
    Взыскивая расходы по оплате услуг представителя истцам в размере 10000 рублей, суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной истцам представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний.
 
    Судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов представителя истцов С в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной.
 
    При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянтов о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов на представителя занижена и не соответствует рекомендации Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 г., которыми утверждены размеры оплаты юридической помощи, являются несостоятельными, так как иное толкование заявителями положений законодательства о порядке возмещения судебных расходов, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не являются основанием к отмене законного судебного акта.
 
    Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов САА, СМВ - ЗКГ оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи