Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-4969-14 07 октября 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Насонову Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Насонову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик условия договора не исполняет. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.
Дело было принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области 01 сентября 2014 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах дело с позиций ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено судом в отсутствие сторон.
В ходе судебного заседания возник вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика.
По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.
По делу установлено, что ответчик 01.05.2014 (т.е. до принятия дела к производству Северодвинского городского суда) выехал в д. <данные изъяты> Московской области, где и проживает в настоящее время.
Изложенное подтверждается справкой УФМС России по Архангельской области и сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело к производству Северодвинского городского суда было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении данного дела Северодвинским городским судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение Зарайского городского суда Московской области по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
передать данное дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Насонову Евгению Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в Зарайский городской суд Московской области (140600, Московская область, город Зарайск, улица Советская, дом № 23).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А. Колчин
