Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Косарев Е.А. Дело № 33 - 8663/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жигунова С.И. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Ваш Инвестор».
Взыскана в пользу Кредитного потребительского кооперативаграждан «Ваш Инвестор» с Ефремова Владимира Михайловича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма членских целевых компенсационных взносов, <данные изъяты> рублей сумма членских ежемесячных взносов, <данные изъяты> рублей сумма неустойки.
Взысканы в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ваш Инвестор» с Ефремова Владимира Михайловича <данные изъяты> рублей расходы на оплату слуг представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Жигунову Станиславу Игоревичу, марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Жигунова С.И., его представителя Винниковой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Ваш Инвестор» обратился в суд с иском к Ефремову В.М., Жигунову С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между истцом и Ефремовым В.М. о предоставлении во временное пользование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения займа, с Ефремовым В.М. был заключен договор залога транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Ефремову В.М. на праве собственности.
Ефремов В.М. в нарушение требований ст. 346 п.2 ГК РФ произвел отчуждение залогового автомобиля Жигунову С.И., который в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», п. 1 ст. 353 ГК РФ становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком исполнены не были.
На основании изложенного просил взыскать с Ефремова В.М. задолженность по договору займа, судебные расходы, расходы на представителя, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Жигунов С.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в обращении взыскания на автомобиль.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, не обоснованным.
В суде первой инстанции указывал на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова С.М., последний не сообщил, что автомобиль находится в залоге, в счет транспортного средства передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств установлено, что Ефремов В.М. является членом КПКГ «Ваш Инвестор».
По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств членства Ефремова В.М. в кооперативе, договор займа, заключенный между сторонами является ничтожной сделкой, т.к. противоречит требованиям ст. 6 Закона РФ «Закона о кредитной кооперации», согласно которой кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, при удовлетворении требований суд первой инстанции в решении не указал какие, из удовлетворенных судом требований подлежат удовлетворению из стоимости транспортного средства, на который обращено взыскание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовым В.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Ваш Инвестор» заключен договор займа №№, по которому истец предоставил Ефремову В.М. во временное пользование денежные средства – заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> года (л.д. №).
Из письменных материалов дела следует, что Ефремов В.М. в нарушение условий договора, требований действующего законодательства произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Ефремову С.М., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Жигунову С.И.
В связи с не исполнением Ефремовым В.М. обязательств по договору займа, потребительский кооператив граждан (КПКГ) "Ваш инвестор" обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проанализировав положения Федерального закона "О кредитной кооперации", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ефремов В.М. является членом кредитного потребительского кооператива, соответственно, истец вправе был передавать Ефремову В.М. денежные средства по договору займа.
Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, установив, что Ефремов В.М. является членом кооператива, установив наличие долговых обязательств ответчика перед кооперативом, нарушение обязательств по выплате, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
При этом судом обоснованно принят во внимание расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, т.к. данный расчет соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа не представлено. Также обоснованно, с применением ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и материалах дела.
А при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа, как противоречащего положениям п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации", и соответственно недействительности договора залога транспортного средства, являются не состоятельными, противоречат материалам дела.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Жигунову С.И., руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ, исходил из того, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество по возмездной сделке, залог сохраняется.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходя из следующего.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01.07.2014 г., т.е. подлежал применению на день вынесения решения суда. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст. 353 ГК РФ).
При этом доводам ответчика Жигунова С.И., изложенным в суде первой инстанции о том, что последний приобретая автомобиль, действовал добросовестно, судом в нарушение требований действующего законодательства, оценка не дана.
Между тем из материалов дела следует, что Жигунов С.И. является добросовестным приобретателем.
Так, из объяснений Жигунова С.И., которые согласуются с информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства (л.д. №), представленного Жигуновым С.И., информации межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД №1 (л.д. №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.М. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога Ефремову С.М., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Жигунову С.И. по возмездному договору.
Жигуновым С.И. указано, что за транспортное средство было им оплачено <данные изъяты> рублей и передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Учитывая стоимость транспортного средства, определенную сторонами в договоре залога, у судебное коллегии не имеется оснований признавать, что транспортное средство Жигунову С.И. было отчуждено по заниженной цене.
Тот факт, что при продаже транспортного средства был использован дубликат ПТС, судебная коллегия не расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности покупателя, так как оригинал ПТС был утерян ранее передачи транспортного средства в залог КПКГ «Ваш инвестор», и при подписании договора залога истцу также передавался дубликат ПТС (л.д. №).
В отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Жигунов С.И. в момент приобретения знал или мог знать, о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Жигунов С.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, что влечет за собой прекращение залога.
А при таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе КПКГ «Ваш инвестор» в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий Жигунову Станиславу Игоревичу, <данные изъяты> отменить, постановить новое решение об отказе КПКГ «Ваш инвестор» в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
