Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3543/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2014 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ракисловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алексеева ФИО7 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2013 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации г. Костромы от 07.06.2013 – отказ в согласовании заявленных публичных мероприятий (шествия и митинга) Алексееву ... отказано.
Апелляционным определением Костромского областного суда от 18.11.2013 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева ... – без удовлетворения.
Постановлением Президиума Костромского областного суда от 04.04.2014 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2013 г. отменены и по делу принято новое решение об удовлетворении заявления Алексеева ФИО8., решение исполняющего обязанности главы администрации города Костромы ФИО9 от 07 июня 2013 года об отказе Алексееву ФИО10 в согласовании проведения публичных мероприятий 16 июня 2013 г., 17 июня 2013 г., 18 июня 2013 г. признать незаконным. Решение вступило в законную силу.
Алексеев ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... руб., понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в связи с оплатой проезда для участия в судебных заседаниях и необходимостью получения копий судебных актов, а также оплатой услуг почтовой связи для отправки заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
В судебное заседание заявитель Алексеев ФИО12 не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, а также письменные пояснения, в которых указал, что пользовался услугами Костромского такси по маршруту Кострома – Москва (до места постоянного проживания) по стандартным тарифам перевозчиков такси. В обоснование железнодорожных билетов на имя ФИО13 и ФИО14 указал, что данные граждане являются помощниками заявителя. ФИО15 являлась одним из организаторов публичных мероприятий, незаконность отказа в согласовании которых признал Президиум Костромского областного суда, в связи с чем она была лично заинтересована в исходе дела. В связи с участившимися случаями нападений на заявителя на железнодорожном вокзале города Костромы, присутствие одного помощника необходимо.
В судебное заседание представитель администрации г. Костромы не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указала, что объективная необходимость прибытия в город Кострому с целью получения судебного акта у заявителя отсутствовала и указанные расходы не являются необходимыми. Не представлены документы, свидетельствующие о факте несения непосредственно Алексеевым ФИО16 расходов по оплате железнодорожных билетов, услуг легкового такси, а также почтовых расходов. Расходы по оплате услуг легкового такси в размере ... руб. не являются объективно необходимыми, заявитель мог воспользоваться другим видом транспорта, что соответствовало принципу разумности. Кроме того, необходимо установить факт личного присутствия Алексеева ФИО17 во всех судебных заседаниях, для обеспечения участия в которых Алексеев ФИО18 понес заявленные к возмещению расходы. В материалы дела не представлены оригиналы железнодорожных билетов. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб Алексеевым ФИО19 уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.117), квитанцией от 22.01.2014 (л.д. 130).
Также заявителем понесены почтовые расходы на отправку заявления об оспаривании решения органа власти, нарушающим права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод, апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается квитанциями № 132529 от 22.06.2013, № 3662656 от 14.09.2013, № 132529 от 22.01.2014, а также расходы на оплату пользования легковым такси, что подтверждается квитанцией серия АВ № 003541 от 04.04.2014 в размере ... руб. Довод представителя администрации г.Костромы о том, что Алексеев ФИО20 имел возможность воспользоваться иными видами транспорта объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем расходы, связанные с оплатой проезда на такси подлежат взысканию в полном объеме.
Суд находит понесенные заявителем расходы необходимыми, поскольку связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения спора. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г.Костромы.
Расходы на проезд железнодорожным транспортом подтверждены представленными электронными билетами и контрольными купонами №№ 70541466125301, 70541466125312, 70541466143755, 70541466143744, 72391531469122, 72391531469111.
В связи с тем, что электронные билеты и контрольные купоны №№ 70541466125312, 70541466143755 выданы на имя ФИО21, № 72391531469122 - на имя ФИО22., которые лицами, участвующими в деле, не являются, расходы на приобретение указанных проездных билетов не подлежат удовлетворению.
Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов железнодорожного транспорта подлежат удовлетворению в общей сумме ... руб. по контрольным купонам №№ 70541466143744, 70541466125301, 72391531469111.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Алексеева ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу Алексеева ... судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату пользования легковым такси в размере ... руб., расходы по оплате проездных билетов железнодорожного транспорта в размере ... руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.
Судья И.В. Шувалова
