Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Нестерова А.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-9066/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года дело по частной жалобе ГИВ на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
в производстве Ленинского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску ГИВ к ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» об обязании заверить доверенность и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.
9 октября 2013 года по данному делу судом принято решение, которым в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2014 года решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 октября 2014 года отменено в части отказа в признании незаконным отказа ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» удостоверить доверенность на представление интересов ГИВ, возложении на ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обязанности удостоверить доверенность, принято новое решение, которым требования ГИВ в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГИВ - без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2014 года взысканы с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ГИВ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>
8 июля 2014 года в суд поступило заявление ГИВ о взыскании с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда в размере <данные изъяты>., в обоснование которого ГИВ указал, что вследствие сложности достижения исполнения судебных актов, не вполне эффективной и оперативной работы судебных приставов-исполнителей невозможно обойтись без постоянного профессионального правового сопровождения исполнительного производства. По настоящему делу ответчик проявил злостное уклонение от исполнения решения суда. В связи с этим истцом (взыскателем) были понесены расходы на правовое консультирование по вопросам мероприятий по результативному исполнительному производству,
составление качественных правовых документов, в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, ходатайства. Представителю пришлось вместе с судебным приставом-исполнителем прибыть к директору должника МВА для проведения беседы о необходимости исполнить решение суда, однако должник и далее продолжал злостно уклоняться от исполнения своей обязанности, поэтому представитель истца был вынужден подготовить и подать ходатайство от 15 апреля 2014 года, и лишь 30 июня 2014 года доверенность была должником удостоверена.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ГИВ
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на стадии исполнения решения на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что ГПК РФ не содержит норм непосредственно регламентирующих отнесение понесенных сторонами издержек на исполнение судебного постановления к судебным расходам и порядок возмещения таких издержек. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд вправе руководствоваться нормами процессуального права об аналогии закона и аналогии права.
В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 13 ГПК РФ длительное время не исполнял решение суда, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в результате которой он понес дополнительные расходы.
Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением и его исполнением.
Также апеллянт отмечает, что ответчик о чрезмерности предъявленных к нему расходов не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая ГИВ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ГИВ понес на стадии исполнительного производства. Также суд указал, что какие-либо вопросы, связанные с исполнением судебного решения, судом не разрешались, в судебном заседании с участием сторон и их представителей не рассматривались. При этом, судом первой инстанции приведено положение статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в общем порядке.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на стадии исполнительного производства интересы истца представлял его представитель – ЖАФ на основании заключенного между ними договора от 25.06.2013г. на оказание юридических услуг.
Заявителем уплачено представителю за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от 04.07.2014г. оказания юридических услуг к договору, распиской ЖАФ
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты; решение суда от 09.10.2013г. отменено в части судом апелляционной инстанции и в указанной части принято в пользу истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ГИВ о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных постановлений.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в службе судебных приставов не относятся к судебным расходам, так как не связаны с рассмотрением гражданского дела в суде, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьями 53, 54 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
В связи с тем, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 13 ГПК РФ длительное время не исполнял решение суда, привлечение истцом своего представителя для защиты своих интересов на стадии исполнения решения суда являлось необходимой и вынужденной мерой для истца, в результате которой он понес дополнительные расходы.
Как следует из содержания статей 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что, однако, не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.
Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.
В силу изложенного выше, обжалуемое определение суда от 01.09.2014г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований ГИВ о возмещении расходов, понесенных им на стадии гражданского процесса – исполнения судебных постановлений.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что со способом возмещения судебных расходов в порядке статьи 15 ГК РФ, указанным судом первой инстанции в обжалуемом определении, согласиться нельзя, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября2014 года полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу ГИВ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных им на стадии исполнения судебных постановлений в размере <данные изъяты> рублей.
Частную жалобу ГИВ – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
