Определение от 07 октября 2014 года

Дело № 13-48/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года с. Большие Березники
 
    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
 
    председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,
 
    с участием секретаря судебного заседания – Смолановой О.А.,
 
    с участием в деле:
 
    истца (взыскателя) – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Мордовский региональный филиал ОАО «Россельсхозбанк», его представителя Б.А.В., представившего доверенность серии № от 24 октября 2013 года,
 
    ответчика (должника) – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, его представителя С.В.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Л.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Мордовский региональный филиал ОАО «Россельсхозбанк» к индивидуального предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сомову А.А., Сомовой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Комби» и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    03 сентября 2014 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия суда от 21.11.2013г. по вышеуказанному гражданскому делу.
 
    В обоснование заявления указано, что решением суда удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, заложенного по договору «о залоге транспортных средств» № от 29 июня 2011 года.
 
    Согласно решению суда, реализации с публичных торгов подлежало имущество, в том числе:
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2002 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 534 486 рублей;
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2003 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 573 277 рублей;
 
    - Камаз 55111С, 2002 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 534 486 рублей.
 
    В связи с тем, что торги по продаже вышеперечисленного арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (абз.2 п. 9.1 Протокола №ПЗ-1/2014 заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, об окончании приема и регистрации заявок и о признании претендентов участниками торгов от 14.07.2014) и снижением рыночной стоимости заложенного имущества, 28 июля 2014 года открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» была проведена оценка залогового имущества.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортных средств исполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», рыночная стоимость залогового имущества составляет:
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2002 года выпуска, Идентификационный № (№, ПТС №, гос.номер №, подлежащего реализации с торгов составляет – 387 000 рублей;
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2003 года выпуска, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, гос.номер №, подлежащего реализации с торгов составляет – 312 000 рублей;
 
    - Камаз 55111С, 2002 года выпуска, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, гос.номер № подлежащего реализации с торгов составляет – 293 000 рублей.
 
    Просят изменить начальную продажную стоимость залогового имущества:
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2002 года выпуска, Идентификационный № (VIN) № ПТС №, гос.номер № принадлежащего Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, подлежащего реализации с торгов на основании решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 года по делу №2-233/2013 с 534 486 рублей до 387 000 рублей;
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2003 года выпуска, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, гос.номер №, принадлежащего Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, подлежащего реализации с торгов на основании решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 года по делу №2-233/2013 с 573 277 рублей до 312 000 рублей;
 
    - Камаз 55111С, 2002 года выпуска, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, гос.номер №, принадлежащего Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, подлежащего реализации с торгов на основании решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 года по делу №2-233/2013 с 534 486 рублей до 293 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца (взыскателя) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Б.А.В., действующий на основании доверенности, заявление об изменении порядка исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года поддержал и просил удовлетворить.
 
    Представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – участия в судебном заседании не принимали, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
 
    В возражениях на заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 21.11.2013г. первый заместитель председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия С.В.А. указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления, поскольку изменение начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, направлено на изменение судебного решения по существу, что в соответствии с процессуальным законодательством является недопустимым, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
        Заслушав объяснения представителя заявителя – Б.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 года по данному гражданскому делу не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
 
        Вступившим в законную силу 11.02.2014г. решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 года иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сомову А.А., Сомовой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «КОМБИ» и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
 
    Решением суда взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сомова А.А., Сомовой О.А., Общества с ограниченной ответственностью «КОМБИ» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 05 апреля 2011 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сомовым А.А., в сумме 32 935 440 рублей 91 копейка.
 
        Взыскано в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сомова А.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с Сомовой О.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с ООО «Комби» 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 05 апреля 2011 года на заложенное имущество Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по договору о залоге имущества № от 05 апреля 2011 года. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 05 апреля 2011 года на заложенное имущество Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия по договору о залоге имущества № от 29 июня 2011 года, в том числе:
 
        - Автосамосвал Камаз 55111С, 2002 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 534 486 рублей;    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2003 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (№, ПТС №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 573 277 рублей;
 
        - Камаз 55111С, 2002 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (№, ПТС №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 534 486 рублей.
 
    Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
 
        Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.
 
    Вышеуказанные нормы процессуального права предоставляют право суду, но не обязывают его принимать такие меры, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны и допустимы во всяком положении дела, но только тогда, когда к этому действительно имеется необходимость и от этого зависит в конечном итоге исполнение решения суда.
 
    В соответствие со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным - приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск Л.Н.В. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, реализации с публичный торгов подлежало имущество, в том числе:
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2002 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 534 486 рублей;
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2003 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 573 277 рублей;
 
    - Камаз 55111С, 2002 года выпуска, место хранения: <адрес>, Идентификационный № №, ПТС №, залоговой стоимостью 534 486 рублей.
 
    Первичные торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствие заявок на приобретение реализуемого имущества, что подтверждается копией протокола N П3-1/2014 заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, заложенного, безхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, об окончании приема и регистрации заявок и о признании претендентов участниками торгов.
 
    Из представленного отчета № ООО «Оценочные системы» об определении рыночной стоимости транспортных средств, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 28.07.2014 года составляет:
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2002 года выпуска, Идентификационный № (№, ПТС №, гос.номер №, подлежащего реализации с торгов составляет – 387 000 рублей;
 
    - Автосамосвал Камаз 55111С, 2003 года выпуска, Идентификационный № №, ПТС №, гос.номер № подлежащего реализации с торгов составляет – 312 000 рублей;
 
    - Камаз 55111С, 2002 года выпуска, Идентификационный № №, ПТС №, гос.номер № подлежащего реализации с торгов составляет – 293 000 рублей..
 
    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
 
    Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
 
    Изменение порядка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
 
    Изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что данные требования заявителя по существу направлены не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Суд в своем решении, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывал залоговую стоимость имущества по договорам залога, которая согласована сторонами и не оспорена ими в судебном заседании. Установление размера начальной продажной цены заложенного имущества определена в решении суда, законности и обоснованность которого проверена в апелляционном порядке.
    В представленном отчете № 14/07/891-т об оценке рыночной стоимости указанного имущества, рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась по отношению к указанной в решении суда, при этом каких-либо существенных обстоятельств изменения транспортных средств заявителем не приведено. При этом суд учитывает методы оценки оценочной компании при определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, и тот факт, что осмотр объектов проходил без представителя должника.
 
    При этом суд при рассмотрении заявления исходит из законных интересов, как взыскателя, так и должника, возражавшего против изменения порядка исполнения решения суда. Возможное изменение способа исполнения судебного решения должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил :
 
    Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении порядка исполнения решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. по делу № 2-233/13 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Мордовский региональный филиал ОАО «Россельсхозбанк» к индивидуального предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сомову А.А., Сомовой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Комби» и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.
 
        Судья