Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-532/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волжский Волгоградской области 07 октября 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Черницына А.В. - Оноприенко С.В. на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. Черницын А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что "."..г. в 21 час 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> Черницын А.В., управляя автомобилем «<...>» гос.номер №..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «<...>» гос.номер №... и совершил с ним столкновение.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. данное постановление отменено, дело в отношении Черницына А.В. возвращено в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области на новое рассмотрение.
"."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Токаревым В.О. по данному делу вынесено постановление №... о прекращении производства по делу в отношении Черницына А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Черницына А.В. – Оноприенко С.В. обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой заместитель командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Митченко С.А. "."..г. вынес решение, которым жалоба защитника была удовлетворена, постановление №... от "."..г. в отношении Черницына А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, защитник Черницына А.В. – Оноприенко С.В. подала в Волжский городской суд жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение должностным лицом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, просит решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Черницына А.В. состава административного правонарушения.
Определением от "."..г. жалоба принята к производству судьи Волжского городского суда Волгоградской области.
На рассмотрение жалобы Черницын А.В., потерпевшая Синицына О.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили.
В судебном разбирательстве защитник Черницына А.В. – Оноприенко С.В. просила не рассматривать жалобу по существу и прекратить производство по жалобе, о чем представила соответствующее заявление. В качестве причины отказа от жалобы указала на необходимость в настоящее время отзыва жалобы и отсутствие оснований для ее рассмотрения.
В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, поэтому возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
Поскольку подача защитником заявления об отзыве жалобы препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на решение должного лица ГИБДД, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство защитника Черницына А.В. - Оноприенко С.В. об отзыве жалобы удовлетворить.
Прекратить производство по жалобе защитника Черницына А.В. - Оноприенко С.В. на решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись.
Копия верна, судья
Волжского городского суда Н.Г. Винецкая
