Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Шевелева Е.А. Дело № 33-8694/2014
 
    Докладчик Белик Н.В.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Евсюковой К.О.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. Освобожден автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Кузнецова А.В., представителя Гурбанова С.Н.- Ясакова А.В., судебная коллегия
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Гурбанов С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В., Мусаеву Э.Б. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
 
    В обоснование требований указал, что Мусаеву Э.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи № Мусаевым Э.Б. Гурбанову С.Н., который в момент подписания договора его фактически получил в собственность, что подтверждается самим текстом договора. Фактически вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании у Гурбанова С. Н. еще до составления договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО выданным ОСАО «<данные изъяты>» и дополнительно свидетельствует о реальности договора. Обратившись в органы ГИБДД МВД РФ для регистрации на себя вышеуказанного транспортного средства Гурбанов С.Н. получил отказ в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на наличие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Новосибирска Андреевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, запрещающего проведение регистрационных действий с данным автомобилем.
 
    29 августа Мусаеву Э. Б. на руки был выдан ответ на заявление об отмене запрета осуществления регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, подписанный начальником отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Свириным Д. В., в котором указано, что снять запрет регистрационных действий не представляется возможным, так как в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Мусаева Э.П. о наложении ареста на его имущество.
 
    Гурбанов С.Н. желает и в соответствии с действующим законодательством РФ должен поставить на регистрационный учет принадлежащее ему транспортное средство, просил освободить автомобиль <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Андреевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласен Кузнецов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о законности сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> противоречит требованиям законодательства, поскольку с момента вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, Мусаеву Э.Б. о. запрещено распоряжаться им, в том числе, совершать сделки по отчуждению. Кроме того, суд не дал оценки факту вынесения судом определения о применении мер обеспечения иска и наложении ареста на имущество Мусаева Э.Б.
 
    Утверждает, что ничтожность договора подтверждает ответ ООО «<данные изъяты>» в Управление ФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что договор купли-продажи между Мусаевым Э.Б. и Гурбановым С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, сведениями полиса ОСАГО, который на имя Гурбанова С.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также тем обстоятельством, что Гурбанов С.Н., учитывая его обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток, в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращался. Между тем, суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам.
 
    По мнению апеллянта, вывод суда о том, что постановление об аресте спорного автомобиля вынесено не было противоречит материалам дела, поскольку судом было установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения иска.
 
    Гурбановым С.Н. оглы представлены возражения на апелляционную жалобу Кузнецова А.В., в которых изложена просьба оставить решение без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит законных оснований для отмены решения суда.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено определение по гражданскому делу по иску Кузнецова А.В. к Мусаеву Э.Б. о взыскании денежных средств, которым в обеспечение данного иска наложен арест на имущество, принадлежащее Мусаеву Э.Б. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 60-63).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. передал на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительный лист № №, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска о наложении ареста на имущество Мусаева Э.Б. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ОСП УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № по указанному исполнительному листу, предметом исполнения является наложение ареста на имущество должника Мусаева Э.Б. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 64).
 
    В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска УФССП по НСО было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрирующему органу МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 85).
 
    Обосновывая свои требования, Гурбанов С.Н. представил суду договор купли-продажи № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Э.Б. продал, а Гурбанов С.Н. купил транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению договора оказало ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12). Согласно договору покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями договора, а продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства.
 
    Истец представил в материалы дела расписку Мусаева Э.Б., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Мусаев Э.Б. получил от Гурбанова С.Н. <данные изъяты> в счет оплаты за указанный автомобиль <данные изъяты>.
 
    В паспорт транспортного средства при заключении договора купли-продажи внесена запись о новом собственнике автомобиля Гурбанове С.Н. и состоявшейся сделке - договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая удостоверена подписями продавца и покупателя (л.д. 9).
 
    Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.170, 218, 223, 454 ГК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Гурбанову С.Н., поскольку факт продажи и передачи автомобиля подтверждается договором купли-продажи и не опровергнут в судебном заседании. Поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику Мусаеву Э.Б., а принадлежащего истцу, спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.
 
    Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав все, имеющиеся в деле доказательства правомерно сослался на то обстоятельство, договор купли - продажи между сторонами состоялся, поскольку факт продажи и передачи не опровергнут в судебном заседании.
 
    В своих возражениях ответчик Кузнецов А.В. указывал, что полис ОСАГО на имя Гурбанова С.Н. выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса №, в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению в связи с изменением собственника ТС», сам договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником (Мусаевым Э.Б.), что, по мнению ответчика Кузнецова А.В. указывает на намерение сторон договора вывести имущество Мусаева Э.Б. из-под ареста для невозможности исполнения судебного решения.
 
    Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел противоречий между пояснениями Мусаева Э.Б. и Гурбанова С.Н. об обстоятельствах заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля и имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку из представленного страхового полиса, на котором имеется отметка, что он выдан 1 ДД.ММ.ГГГГ взамен полиса № в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению и в связи с изменением собственника ТС (л.д. 11).
 
    На запрос суда, направленный по ходатайству ответчика Кузнецова А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым собственником автомобиля указан Мусаев Э.Б., которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, что позволяло любому лицу, в том числе истцу, до внесения изменений в договор страхования, управлять автомобилем с соблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности и условий договора страхования.
 
    Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, момент перехода права собственности на автомобиль не связан с совершением регистрационных действий по учету транспортного средства, а тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в указанный срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи.
 
    Правомерным является и вывод о том, что ответчик Кузнецов А.В. в обоснование своих возражений на исковое заявление хоть и указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с целью освобождения имущества от ареста, однако, доказательств данному факту в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно компьютерной базе данных и журналу учета составленных договоров купли - продажи дата выдачи договора купли - продажи, на который сослался истец ДД.ММ.ГГГГ, который и был составлен в указанную дату сотрудницей их фирмы-Кузнецовой Г.А, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку сам по себе ответ, без наличия иных письменных доказательств, опровергающих дату совершения договора купли - продажи в дату, указанную истцом в иске, не опровергает иные письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли - продажи, и не оспоренные апеллянтом (расписка о получении денежных средств по договору (л.д. 204), паспорт транспортного средства (л.д.10).
 
    Утверждение апеллянта в той части, что отсутствие в материалах данного гражданского дела материалов исполнительного производства лишило его возможности опровергнуть доводы истца и ответчика об отсутствии осведомлённости должника о наличии запрета на совершение действий с автомобилем, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку материалы исполнительного производства приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.45-198), кроме того, апеллянт не был лишен возможности для формирования своей позиции по делу, ознакомиться с материалами исполнительного производства в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве».
 
    Из копии исполнительного листа (л.д. 60) следует, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в обеспечение иска Кузнецова А.В. на имущество ответчика Мусаева Э.Б. наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данная сделка незаконна, по тем основаниям, что на момент ее совершения Мусаев Э.Б. знал о наличии обеспечительных мер, действующее законодательство не связывает факт осведомленности должника о наложении ареста с его действительностью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данным определением наложен арест на все имущество истца в пределах указанной суммы, без указания перечня конкретного имущества ответчика, следовательно, до принятия запрета на совершение регистрационных действий Мусаев Э.Б. не мог знать о наложении арест на данный автомобиль (конкретный вид имущества).
 
    Утверждение апеллянта в той части, что если в определении суда не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, запрет распоряжаться, распространяется на все имущество, принадлежащее должнику, направлен на иное толкование норм права, поскольку гражданско - процессуальным законодательством при принятии обеспечительных мер предусмотрен принцип соразмерности обеспечительных мер размеру заявленных требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи