Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2 - 752 /2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Жирновск 07 октября 2014 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суппес Г.В.,
единолично,
при секретаре Карасевой А.С.,
с участием: истца Крюкова И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова И. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),
УСТАНОВИЛ:
Крюков И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КIА JD (Cee"d), государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Росгосстрах» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем ему был выдан страховой полис серия ВВВ №.
года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения.Виновным в совершении ДТП, согласно постановления <данные изъяты> №, был признан Макеев А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.
В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем. Страховое возмещение было выплачено ему страховщиком ООО «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Выплаченная страховая сумма не соответствует реальному размеру необходимых затрат по восстановительному ремонту автомобиля.
На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту легкового автомобиля KIAJD (Cee"d), государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма итоговой рыночной стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля KIAJD (Cee"d), государственный регистрационный знак №. составляет <данные изъяты>.
Разница между фактически произведенной выплатой и выплатой реального ущерба - составляет <данные изъяты>
Поскольку выплаченная страховой организацией сумма <данные изъяты> не позволяет привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть до дорожно-транспортного происшествия, полагает сумма реального ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.
Страховая выплата произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» в неполном размере ДД.ММ.ГГГГ, а согласно действующего законодательства должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ ( в течении 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате).
Так как страховые выплаты, произведенные ООО «Росгосстрах», необоснованно и значительно занижены, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки).
С учетом требований ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:<данные изъяты>.
Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему приходилось обращаться к ответчику для досудебного урегулирования спора, что было связано со значительной тратой времени и нервными переживаниями.
Полагает, что штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>., в том числе в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>..
В судебном заседании истец Крюков И.Ф. заявил ходатайство об отказе от искового заявления и просил прекратить производство по делу, в связи с его отказом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление рассмотреть дело без его участия.
Макеев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Так как отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку истец Крюков И.Ф. отказался от исковых требований и отказ от иска принят судом, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по Крюкова И. Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей) - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 15-ти дней.
Судья Г.В. Суппес
