Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Пилипенко Е.А. Дело № 33-8950/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В..
судей Белик Н.В., Плужников Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Шундалиева А. Ш. на определение Новосибирского областного суда от 06 августа 2014 года, которым заявление Шундалиева А.Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения, предоставлен срок заявителю для выполнения требований статей 244.3, 132 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шундалиев А.Ш. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и одновременно просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено обжалуемое определение, с которым не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству суда.
В обоснование доводов жалобы Шундалиев А.Ш. указал, что он <адрес> <адрес> <адрес>, в котором сложился дефицит оплачиваемых рабочих мест, в связи, с чем он дохода не имеет, возможность оплатить государственную пошлину отсутствует. В обоснование данного довода им была представлена справка о том, что на его лицевом счету отсутствуют денежные средства.
Автор жалобы полагал, что суд необоснованно вынес обжалуемое определение, поскольку другие суды принимали аналогичные заявления к своему производству при условии предоставлении такой справки.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 244.3 ГПК РФ определяет перечень требований, предъявляемых к содержанию заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также перечню прилагаемых к нему документов.
В соответствии с 244.5 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в 244.3ГПК РФ, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему в разумный срок для исправления недостатков.
Исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц оплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апеллянт при подаче заявления просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины, так как в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не работает в связи с дефицитом рабочих мест, не имеет денежных средств на лицевом счете.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).
Согласно п. 5.1. ст. 64 Налогового кодекса РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).
В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Оставляя заявление Шундалиева А.Ш. без движения, в том числе и по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил того, что оснований для предоставления льгот, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, не имеется, поскольку доказательств тяжелого положения, не позволяющего единовременно уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче заявления в суд, им не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка автора апелляционной жалобы на представленную заявителем в обоснование недостаточности средств для уплаты государственной пошлины справку о состоянии лицевого счета осужденного, поскольку данная справка, без иных доказательств, в том числе и доказательства возможности, трудоустроиться в месте отбывания наказания, не свидетельствует о тяжелом положении последнего и не опровергает выводы суда.
Довод Шундалиева А.Ш. о наличие судебных актов о принятии к производству заявлений по аналогичным делам, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку прецедентное право не является источником российского права.
Кроме того, как усматривается из определения об оставлении заявления Шундалиева А.Ш. без движения, оно оставлено без движения, в том числе и по тому основанию, что в исковом заявлении не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумные сроки и их значимость для заявителя, что не противоречит ст. 244. 3 ГПК РФ, а поскольку в данной части определение судьи первой инстанции автором апелляционной жалобы не обжалуется, следовательно, и по данному основанию определение судьи об оставлении без движения отмене не подлежит.
Поскольку поданное Шундалиевым А.Ш. заявление не соответствовало ст. 132, ч. 1, 2 ст. 244.5 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно вынесено определение об оставлении его без движения.
Придя к данному выводу суд апелляционной инстанции, учел также и тот факт, что в соответствии с вышеизложенными нормами права, отсрочка уплаты государственной пошлины, о чем просит автор апелляционной жалобы предоставляется только в случае, если имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка (не более чем 1 год), однако Шундалиевым А.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он в течение указанного срока будет иметь такую возможность.
Справка ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к частной жалобе, не была представлена судье первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить доказательством наличия возможности в течение года после предоставления отсрочки, оплатить государственную пошлину, поскольку свидетельствует лишь о готовности принять на работу в качестве электрика Шундалиева А.Ш. в случае его условно- досрочного освобождения.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Новосибирского Областного суда, вышеназванное заявление Шундалиева А.Ш. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возращено на основании п. 4 части 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда, в связи с чем решение вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины при его подаче на реализацию процессуальных прав заявителя в рамках указанного заявления не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Новосибирского областного суда от 06 августа 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шундалиева А.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
