Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Нефедова Е.П. Дело № 33-8612/2014
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
при секретаре ШЛР,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ЗКВ к ОАО «АльфаСтрахование», ВСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Суд взыскал с Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗКВ страховое возмещение в сумме 82190 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 41595 рублей, расходы по оценке - 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.
Суд взыскал с ВСА в пользу ЗКВ в счет возмещения ущерба 36035 рублей, расходы по оценке - 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1386,05 рублей.
Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2770,70 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ЗКВ – Ш, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец ЗКВ обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ВСА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2013г. на ул. Бердышева г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Пробокс, под управлением ВСА, и автомобилем Тойота-Спринтер- Кариб, принадлежащим на праве собственности ЗКВ, под управлением ВМП
В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ВСА, которым было допущено нарушение правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ВСА была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился, предоставив полный пакет документов для произведения выплаты.
Однако определенная и перечисленная ОАО «АльфаСтрахование» сумма выплаты в размере 37 810 рублей была недостаточна для производства восстановительного ремонта автомобиля.
Истец не согласился с выплаченной суммой и произвел собственную оценку, по которой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 224 752 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение - 82 190 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, расходы по оценке - 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика ВСА взыскать страховое возмещение - 36 035 рублей, расходы по оценке - 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 3 365,04 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 82190 рублей и штрафа, вынести по делу в данной части новое решение, которым отказать ЗКВ в иске к ОАО «АльфаСтрахование».
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что после проведения страховой компанией автотовароведческой экспертизы с целью установления истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было принято решение о доплате ЗВК суммы страхового возмещения в размере 82 190 рублей.
Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ЗКВ в Сибирский банк Сбербанка России, что подтверждается платежным поручением.
Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и вынес решение о взыскании с ответчика этой же суммы в размере 82 190 рублей, мотивировав тем, что платежное поручение, направленное факсом, не является допустимым доказательством, с чем не согласен заявитель
Страховая компания полагает, что поскольку платежное поручение № 008567 от 08 июля 2014 г. содержало в себе информацию о выплате суммы основного требования, суд не должен был взыскивать с нее сумму страхового возмещения, а тем более штраф.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07 октября 2014 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 г. в части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 82190 рублей отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа представителя истца ЗКВ – ШИБ от исковых требований на сумму 82190 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно, и основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается апеллянтом, дорожно-транспортное происшествие от 26 декабря 2013 г. с участием автомобилей истца и ответчика произошло вследствие нарушения водителем ВСА п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ВМП, управлявшего автомобилем истца, событие административного правонарушения отсутствует.
Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность ВСА, было выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 810 рублей.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, составленного ИП КИВ «Автотехническая экспертиза и оценка», такой ремонт исчисляется в 224752 рублей.
Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз» и принятой судом как допустимое и достоверное доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, составляет 156 035 рублей.
Таким образом, исходя из лимита страхования, недовыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 82190 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 1079, 1064. ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплату суммы страхового возмещения в размере 82190 рублей.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной части, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 82190 руб., которая фактически ЗКВ уже выплачена, отклоняются.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что истцом получена указанная сумма страхового возмещения.
Суду не был представлен подлинник платежного поручения либо его надлежащим образом заверенная копия в подтверждение доводов страховой компании о перечислении и поступлении на расчетный счет ЗКВ указанной суммы. При этом, учитывается, что факсимильная копия платежного поручения свидетельствует о том, что платеж ответчиком был осуществлен в день вынесения судом первой инстанции судебного решения. В связи с чем, истец объективно мог не знать о поступлении на его счет денежных средств, а представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, пояснений относительно указанных выплат не дал.
Как утверждала в суде апелляционной инстанции представитель истца ЗКВ – Ш, денежные средства в размере 82190 руб. поступили на расчетный счет истца только 09 июля 2014 г., т.е. на следующий день после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения. Данное утверждение апеллянтом не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Более того, учитывая, что на данный момент судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, права ответчика в части двойной оплаты истцу суммы страхового возмещения не нарушаются.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно взысканной судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то они также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решением суда первой инстанции с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма 82190 руб. (страховое возмещение в размере 82190 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.) суд правильно рассчитал размер штрафа (83190 : 2 = 41595).
При этом, частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции не может повлиять на размер штрафа, рассчитанного при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
