Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Чистова О.В. Дело № 33-8713/2014
Докладчик Белик Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Евсюковой К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нигильской Е. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Нигильской И. В. к Пестриковой Е. В. о взыскании денежных средств по договору о сбережении средств пайщика в виде вклада в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Нигильской И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигильская И.В. обратилась в суд с иском к Пестриковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору о сбережении средств пайщика.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее отцом - ФИО с кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский капитал» в лице генерального директора Пестриковой Е.В. был заключен договор о сбережении средств в КПКГ «Сибирский капитал» на сумму <данные изъяты> руб., внесенных ее отцом в кооператив. В соответствии с п.2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Сибирский капитал» обязалось начислять компенсацию в размере 38% годовых за пользование личными денежными средствами. Срок договора был установлен п. 1.1. - до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора КПКГ «Сибирский капитал» денежные средства не вернул, проценты не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, возбужденное в отношении Пестриковой Е.В. по факту наличия признаков преступления предусмотренного <данные изъяты>, прекращено. На фоне испытываемых ФИО нравственных переживаний и страданий последовало резкое ухудшение его здоровья, а затем смерть. Полагает, что ФИО умер преждевременно, по вине Нигильской Е.В.
На основании ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с Пестриковой Е.В. сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, с которым не согласна Нигильская И.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку в договоре Пестрикова Е.В. указала фактические адреса, по представленному на интернет-сайте ФНС РФ адресу находится только вывеска и замок, телефон отключен за неуплату, в судебное заседание Пестрикова Е.В. не явилась.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Сибирский капитал» в лице генерального директора Пестриковой Е. В. и ФИО был заключен договор № № о сбережении средств в КПКГ «Сибирский капитал» (срочный вклад).
КПКГ «Сибирский Капитал» обязательства по договору не исполнил.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку обязательственные правоотношения, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о передаче личных сбережений в КПКГ «Сибирский капитал», возникли между КПКГ «Сибирский капитал» и ФИО КПКГ «Сибирский капитал» не находится в стадии ликвидации, состоит на налоговом учете, зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Пестрикова Е.В. стороной в указанном договоре о сбережении средств №№ не является, а является генеральным директором, в связи с чем у нее обязательства, вытекающие из данного договора, отсутствуют. Иные основания для возложения на нее ответственности по выплате данных сумм также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о сбережении средств в КПКГ «Сибирский капитал» (срочный вклад), ФИО внес денежные средства в КПКГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
КПКГ «Сибирский капитал» до настоящего времени не исполнил обязательства, по указанному договору, в соответствии с условиями обязательства.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика, указанных сумм и в связи с тем, что факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В связи с тем, что допустимых, достоверных доказательств данному факту истицей не представлено, основания для взыскания указанных сумм не имеется.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку моральный вред является одним из видов вреда, который может быть причинен личности гражданина, надлежащим ответчиком по данной категории дел будет являться причинитель вреда.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы.
Как было верно установлено судом первой инстанции, исковые требования хотя и предъявлялись к Пестриковой Е.В., но при заключении договора, который является основанием для возмещения вреда, она действовала не как самостоятельное физическое лицо, а как законный представитель - директор КПКГ « Сибирский капитал», и действовала в его интересах. В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что Пестрикова Е.В. исходя из оснований иска не является надлежащим ответчиком, на замену ответчика истица не согласилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 августа 2014 года (л.д. 52), в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах обоснованными признаны быть не могут. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не принесены.
Доказательств заключения договора лично с Пестриковой Е.В. как гражданином в материалах дела не имеется.
Кроме того, обоснованным в решении суда первой инстанции является и ссылка на положения части 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. Вместе с тем, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (освобождения его от уголовной ответственности).
Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Томиловой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении Пестриковой Е.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям, а именно вследствие акта амнистии (л.д.8-40).
Данное постановление нельзя принять в качестве единственного доказательства незаконных действий ответчика, в результате которых имуществу истицы причинен вред, как и доказательств наличия причинной связи между данными действиями и наступившим вредом, поскольку в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
Как правильно указал, суд первой инстанции не имеется оснований и для взыскания с данного ответчика указанных сумм на основании положений Закона « О защите прав потребителей», поскольку Пестрикова Е.В. при заключении договора действовала как физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводов апеллянта о том, что в договоре указан фактический адрес КПКГ «Сибирский Капитал», а по адресу, предоставленному в налоговый орган при постановке его на налоговый учет, данная организация отсутствует, для правильного разрешении дела значения не имеет.
Ссылка автора жалобы на неявку ответчика Пестриковой Е.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может повлиять на законность и обоснованность решения, поскольку последняя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения по доводам жалобы, отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не опровергают выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигильской И.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
