Дата принятия: 07 октября 2014г.
Судья Пуляева О.В. Дело № 33-9067/2014
Докладчик Черных С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Черных С.В., Кузьменка А.В.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Прилепского А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Прилепского А.А. о снижении размера госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прилепский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Прилепской Т.В. о признании квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов, признании права собственности по 1/2 доли за каждым супругом, вселением его в указанную квартиру.
При подаче искового заявления, последним было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1400 рублей.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Прилепский А.А., в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено что ему 63 года, что он является пенсионером по возрасту, имеет доход в виде пенсии. Размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.
По мнению подателя жалобы, он предоставил относимые и допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своего тяжелого материального положения, а именно справку из пенсионного фонда, а также указал, что является пенсионером в силу возраста, что является доказательством, что он не работает и не имеет иного дохода.
Полагает, что оспариваемое определение ограничивает реализацию его права на доступ к правосудию.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Прилепского А.А., суд руководствовался вышеуказанной нормой закона исходил из того, что на момент подачи исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, оснований для уменьшения размера государственной пошлины судом не установлено, истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о таком положении истца, которое бы не позволило последнему оплатить государственную пошлину в необходимых размерах. Кроме того, при подаче искового заявления к иску не были приложены документы, указанные в приложении и их копии для второй стороны, что нашло свое отражение в акте об отсутствии документов или приложений от ДД.ММ.ГГГГ Для исправления указанных недостатков истцу был предоставлен срок до 11.08.2014г.
Пункт 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41.
При этом в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уменьшить размер государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ, находятся в системной связи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Не усматривая оснований для снижения размера государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта такого его имущественного положения, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Полагает необходимым отметить, что справка о размере пенсии, при этом сам факт, что заявитель является пенсионером по возрасту, при отсутствии других доказательств тяжелого материального положения заявителя, не являются основанием для уменьшения размера государственной пошлины.
Кроме того, из акта об отсутствии документов или приложений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к поступившему исковому заявлению Прилепского А.А. не приложены документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в том числе и квитанция об оплате государственной пошлины. Такие документы не были представлены и на день вынесения оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у судьи имелись основания, для отказа в удовлетворении ходатайства Прилепского А.А. об уменьшении размера государственной пошлины и оставления его заявления без движения на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с не оплатой государственной пошлины и не предоставлением документов, указанных в приложении к исковому заявлению с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Прилепского А.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
