Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1923/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2014 года г.Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В.1 к Капустник М.В., Спиридоновой А.В.2 о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что он зарегистрирован в квартире по <адрес>, с момента ее заселения с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира общей площадью 47, 3 кв.м. Зальная комната 15,8 кв.м., спальная комната 12,3 кв.м., коридор - 7,3 кв.м., ванна - 2,5 кв.м., туалет 1,4 кв.м.) - 18,9 кв.м. (из них 7,7 кв.м. - кухня,- туалет, - ванная комната, -коридор). ДД.ММ.ГГГГ квартира является коммунальной. Комната № (Спальня) 12,3 кв.м. - является собственностью Капустник М.В. Комната № (Зал) 15,8 кв.м. и лоджия - является собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ведут бесхозяйное отношение к местам общего пользования, а именно, вещи ответчиков лежат на лоджии круглогодично, создают парниковый эффект, что разрушает балкон. Хлам на балконе не убирается. В кухне столы, подвесные шкафы не моются и завалены вещами ответчиков. В коридоре грязные коробки, принадлежащие ответчикам, что представлено на фото и видео. Бесхозяйное обращение ответчиков с местами общего пользования и его лоджией, нарушают его права и законные интересы, а также нарушают общие санитарные нормы и правила. Указанную ситуацию подтверждает ответ Госжилстройтехинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 40,46 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009г., ч.4 ст. 17 ЖК РФ, просит обязать ответчиков привести жилое помещение с учетом интересов соблюдения прав и законных интересов граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В судебном заседании истец Спиридонов А.В. доводы, изложенные в иске поддержал, просил его удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Капустник М.В. и Спиридонова А.В., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридонова А.В.1 к Капустник М.В. и Спиридоновой А.В.2 о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, и решение вступило в законную силу.
В суде первой и апелляционной инстанции истец Спиридонов А.В. подтвердил, что он первоначально обращался с требованиями обязать ответчиков Спиридонову А.В. и Капустник М.В. привести ту же квартиру в пригодное для использования мест общего пользования и лоджии состояние с учетом соблюдения прав и законных интересов истца, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Заявляя настоящий иск, Спиридонов А.В. обращается с тождественными требованиями к тем же ответчикам Спиридоновой А.В. и Капустник М.В., о том же предмете – обязании ответчиков привести жилое помещение с учетом интересов соблюдения прав и законных интересов граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства и правил пользования жилого помещения, по одним и тем же основаниям - со ссылкой фактически на одни и те же нормы гражданского и жилищного законодательства, представляя аналогичные документы, и при одних и тех же обстоятельствах, включая обстоятельства, установленные указанным выше решением.
Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по аналогичному спору, а вновь поступившее исковое заявление не содержит никаких новых обстоятельств дела, требований и доказательств, то производство по иску Спиридонова А.В. к Капустник М.В., Спиридоновой А.В. о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние, подлежит прекращению.
При этом довод истца Спиридонова А.В. о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом и основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска, им заявлены новые обстоятельства, суд полагает неверным.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Спиридонова А.В.1 к Капустник М.В., Спиридоновой А.В.2 о приведении жилого помещения в пригодное для проживания состояние прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Аргаткина Н.Н.
