Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2- 2060/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2014 г. г. Орел
Заводской районный суд в составе
председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
при секретаре Гурьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Пиксина В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что в (дата обезличена) на основании заявления о предоставлении кредита заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты № (номер обезличен), путем передачи кредитной карты и зачисления денежных средств на счет. В соответствии с условиями данного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь истец обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Полагает, что при заключении договора были нарушены его права, поскольку ответчик не предоставил ему полную информацию о кредитном продукте до подписания договора, не разъяснил условия его предоставления. Кроме того, ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ему неверную информацию о якобы имеющейся задолженности по кредиту.
Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией об истребовании копий документов (кредитного договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету заемщика), на которую ответ не был дан.
По мнению истца, неполнота информации о кредите, о порядке его возврата, списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением п.1 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей».
Просит обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставить ему копии кредитного договора от сентября 2013г. на выпуск кредитной карты (номер обезличен) с приложением, а также расширенную выписку по лицевому счету с даты заключения кредита по день подачи иска.
Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил отзыв на исковое заявление (с документами в обоснование позиции по делу), в котором выразил свое несогласие с требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия предмета спора. Пиксин В.А. обратился в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту и открыть банковский счет. В заявлении истец указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями и Тарифами по картам «Русский стандарт». Также он согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты. Банк произвел акцепт оферты, (дата обезличена) открыл клиенту счет карты, (дата обезличена) она была активирована, клиент производил по ней расходные операции. При заключении Договора клиентом были получены на руки все документы, являющиеся основными и неотъемлемыми частями данного договора. Суду представлена распечатка СМС уведомлений клиента оператора связи, из которой следует, что клиент информировался обо всех операциях, суммах операций по карте, об имеющейся задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Также истец активно пользовался «Интернет Банком», осуществлял переводы с его помощью, там же получил полную информацию по договору. Поскольку в письменном обращении к Банку Пиксин В.А. выразил желание получить документы на руки, они были запрошены из архива, подготовлены, истец имеет право получить данные документы в Банке.
О времени и месте рассмотрения дела истец своевременно извещался судебными повестками.
Однако, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Пиксин В.А. вторично в судебное заседание (дата обезличена) не прибыл, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При подаче искового заявления истец просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусматривает возможность суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае, если последний не явится в судебное заседание.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца по существу.
Суд, исходя из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, считает возможным оставить исковое заявление Пиксина В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов без рассмотрения ввиду неявки истца.
Суд разъясняет истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление Пиксина В.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Н.Н.Второва
