Определение от 07 октября 2014 года

    Судья Гяммер А.Л. Дело № 33-8534/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Кузьменка А.В., Черных С.В.,
 
    при секретаре ШЛР,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к УОИ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку по кредиту.
 
    Суд взыскал с УОИ в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № MOQDB220S 12080100302 от 01 августа 2012 г. в размере 64102 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 47194 руб. 79 коп., проценты в сумме 2780 руб. 06 коп., неустойку в сумме 14127 руб. 93 коп.
 
    Суд взыскал с УОИ в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет возврата государственную пошлину в сумме 2123 руб. 08 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к УОИ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку по кредиту.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2012 г. между банком и УОИ было заключено соглашение о кредитовании № MOQDB220S12080100302 в офертно-акцептной форме, по которому истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 102 000 руб. под 14,99 % годовых.
 
    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее первого числа каждого месяца в размере 6500 руб.
 
    В настоящее время УОИ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчету истца задолженность УОИ составляет 91375 руб. 78 коп., а именно: просроченный основной долг- 62858 руб. 25 коп., начисленные проценты - 2780 руб. 06 коп., штрафы и неустойки - 19658 руб. 88 коп., комиссия за обслуживание счета- 6078 руб. 59 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с УОИ в пользу банка обозначенные выше суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 руб. 27 коп.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель банка в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании комиссии, штрафа на данную комиссию и пропорционального уменьшения присужденной истцу государственной пошлины, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 2000 руб. взыскать с ответчика.
 
    В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что банк в расчет взыскиваемой с ответчика суммы незаконно включил задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, а также взимал в период действия соглашения о кредитовании с ответчика комиссию за обслуживание именно ссудного счета.
 
    Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» считает, что на основании кредитного договора ответчику был открыт текущий кредитный счёт, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 29 марта 2007 г. является счётом физического лица.
 
    Взимание банком платы в соответствии с заключенным договором за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предусмотрено ст. 851 ГК РФ, то есть, соответствует действующему законодательству, а потому указанная часть сделки не является ничтожной на основании ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, и, соответственно, не может быть признана недействительной по такому основанию.
 
    Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № M0QDВ220S12080100302 в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязалось предоставить УОИ сумму кредита в размере 102 000 руб. по 14, 99 % годовых на срок 2 года.
 
    Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый ответчику счет.
 
    Из условий договора, содержащихся в анкете-заявлении и в Общих условиях предоставления персонального кредита, погашение суммы кредита и процентов должно было осуществляться ответчиком равными платежами в размере 6 500 руб. в месяц согласно графику.
 
    За нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, предусмотрена неустойка, величина которой составляет 2 % от суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки (п.5.1).
 
    В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты процентов клиент также выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 5.2).
 
    Также одним из условий предоставления кредита являлась ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1, 49 % от суммы кредита.
 
    По расчету истца задолженность УОИ составляет 91375 руб. 78 коп.
 
    Разрешая спор по настоящему делу и, частично удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ею нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просроченная задолженность и имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором.
 
    Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из состава платежей по вышеуказанному договору суммы комиссии за ведение текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, поскольку указанное условие противоречит положениям ст. 16 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным условием договора, не порождающим юридических последствий.
 
    При этом суд, установив, что ответчик УОИ погасила комиссии по кредиту в сумме 15 663 руб. 46 коп., правомерно уменьшил сумму задолженности по основному долгу на сумму незаконных удержаний денежных средств.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующих закону.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что банк законно включил в расчет общей задолженности ответчика сумму задолженность по комиссии за ведение текучего счета и законно взимал с ответчика комиссию за обслуживание текущего счета, который в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П от 29 марта 2007 г. является счётом физического лица, взимание платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, предусмотрено ст. 851 ГК РФ, а потому указанная часть сделки не является недействительной, судебная коллегия находит несостоятельными.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение однихтоваров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требований данной нормы закона действующим законодательством не предусмотрено.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, комиссия за обслуживание текущего счета ежемесячно в размере 1, 49 % от суммы кредита подлежит оценке на предмет того, предусмотрена ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом деле указанная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Поскольку в силу закона выдача кредита является обязанностью банка, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за облуживание текущего счета, установленная в фиксированном размере, является фактически платой за ведение ссудного счета.
 
    Так, из материалов дела следует, что текущий счет был открыт ответчику исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, получение кредита без которого являлось невозможным.
 
    Истец не представил никаких доказательств тому обстоятельству, что УОИ использовала данный счет для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.
 
    Из выписки из лицевого счета следует, что ни для каких других целей, кроме погашения ссудной задолженности, открытый счет не использовался заемщиком. Кроме того, в анкете-заявлении на предоставление персонального кредита отсутствует отметка о согласии клиента на открытие ему текущего счета, а из п.2.3 общих условий предоставления кредита, следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (л.д.17).
 
    Поскольку возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в частности за обслуживание текущего счета (расчетное обслуживание), ущемляет права потребителя, то условия договора, включающие в состав платежей по кредитному договору суммы комиссии за ведение текущего счета как противоречащие указанным выше положениям закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными в силу ст. 166- ст.168 ГК РФ.
 
    В связи с чем, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора ничтожны, и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий.
 
    При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что суд самостоятельно исключил из состава платежей по кредитному договору суммы комиссии за ведение текущего счета, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
 
    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с УОИ комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 6078 руб. 59 коп., штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 5530 руб. 95 коп., правомерно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» до 14127 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 2123 руб.08 коп.
 
    С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для иной оценки вышеперечисленных доказательств, либо для установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи