Дата принятия: 07 октября 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Литвиненко Е.В. при принятии жалобы Спирина Б.В. на решение Б-51 по заявлению (письменному обращению) о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
000000 г. в 03 час 15 мин в <адрес> г/н 000000 с полуприцепом Тонар г/н 000000 под управлением водителя 00000 А.П. и автомобиля Мерседес г/н 000000, полуприцеп Когел г/н 0000000 под управлением Спирина Б.В.
Определением № от 000000 г. инспектор ДПС полка ЛПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> 000000 Н.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спирина Б.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Определением № от 000000 г. инспектор ДПС полка ЛПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> 000000 Н.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 000000 А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решением Б-51 по заявлению (письменному обращению) о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 000000 года заместителем начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 000000 В.Г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 000000 г. в отношении 000000 А.П. изменено путем исключения из него вывода о виновности 000000 А.П. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирина Б.В. изменено путем исключения из него выводов о виновности 000000 А.П.
С решением Б-<адрес> г. не согласился Спирин Б.В., просит решение отменить и оставить определения № и № без изменений.
Определением Беловского городского суда <адрес> от 000000 года дело по жалобу Спирина Б.В. передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Юрисдикция заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 000000 В.Г. распространяется на всю <адрес>.
Из оспариваемого постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие по факту которого вынесено оспариваемое решение, произошло на территории <адрес>.
Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в юрисдикцию которого входит <адрес>, жалоба на постановление должностного лица не подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда <адрес>, так как территория <адрес> входит в юрисдикцию Дзержинского районного суда <адрес>.
Согласно пункту 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Направить жалобу Спирина Б.В. на решение Б-51 по заявлению (письменному обращению) о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное 000000 года заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности в Дзержинский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья
