Определение от 07 октября 2010 года

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу
 
 
    г. Барнаул
 
Дело № А03 – 9412/2010
 
                       07  октября 2010г.
 
 
             Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Барнауле, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 147 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Котенева Андрея Васильевича, с.Б-Ключи, Тапехи Евгения Анатольевича, г.Барнаул, открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Хохлова Т.А. (доверенность от 12.02.2010),
 
    от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
             Общество с ограниченной ответственностью «АлтайАвтоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г. Барнауле (далее ООО «Цюрих.Ритейл»)  о взыскании 147 000 руб. убытков.
 
            Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик отказался выплатить стоимость восстановительного ремонта  поврежденной  муфты  AWD- обнаруженного 06.11.2009 скрытого недостатка, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2009г.
 
    Определением суда от 14.09.2010 по ходатайству ответчика в порядке  ст. 51 АПК РФ привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – водители Котенев В.И., Тапеха Е.А. и открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания» (ОАО «СГ «МСК»).
 
    В порядке ст. 48 АПК РФ суд также произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на ООО «Страховая компания «Цюрих».
 
    В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылается на то, что страховое возмещение выплачено в полном размере 564 000 руб. согласно отчету об оценке, в акте осмотра автомобиля указанное повреждение не зафиксировано, об обнаружении скрытых недостатков страховщику не сообщалось, доказательства причинно-следственной связи  данного повреждения с ДТП  и  оплаты указанной суммы истцом отсутствуют.
 
             От истца поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между обнаруженной 06.11.2009 неисправностью автомобиля Форд Куга гос.рег. знак Т 006 РУ 22 – повреждение муфты заднего моста AWD, и  дорожно-транспортным происшествием 19 июля 2009г. Просит поручить проведение экспертизы  ООО «Экском».
 
              В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для извещения ответчика о заявленном ходатайстве и для предоставления им оригинала отчета об оценке, для представления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
 
             После перерыва от ответчика поступил оригинал отчета об оценке, предложений по вопросам и экспертному учреждению не представлено.
 
             Истец представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда,  направления копий  документов третьим лицам.           
 
    Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
             Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд находит необходимым ходатайство истца удовлетворить, назначить по делу  судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение  экспертам  ООО «Экском».
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
              Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.            
 
              В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении  арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.
 
     Руководствуясь статьями  82, 85, 108, п.1 ст.144, п. 4 ст. 145, ст.ст. 147, 156,  184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.  Поручить производство указанной экспертизы экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Экском» (Алтайский край, г. Барнаул, ул.Никитина, 55).
    3.        Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:
 
               Обнаруженная 06.11.2009 неисправность автомобиля Форд Куга гос.рег. знак Т 006 РУ 22 – повреждение муфты заднего моста AWD, возникла в результате  дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2009  или по иным причинам ?
 
     4.       Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела   № АОЗ-9412/2010  (1 том    на _______ листах).
 
              Обязать истца предоставить для исследования экспертов поврежденную деталь -  муфту заднего моста AWDавтомобиля Форд Куга гос.рег. знак Т 006 РУ 22.
 
    5.  Разъяснить экспертам, что они вправе заявлять ходатайства о представлении  дополнительных материалов.  
 
           Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся им за проведение      экспертизы, выплачиваются с   депозитного счета арбитражного суда после выполнения ими своих обязанностей.  
 
    6.   Предупредить экспертов о том, что за дачу заведомо ложного заключения они несут уголовную ответственность и дают об этом подписку (ст. 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации).
 
    7.    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.  
 
    8.   Установить  срок  для проведения экспертизы по настоящему делу  и  представления  экспертного заключения  в арбитражный суд Алтайского края  -  « 22 »  ноября  2010 г.  
 
    9. Приостановить производство по делу до завершения  экспертизы и поступления соответствующего экспертного заключения в суд.
 
 
         Определение  о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в установленный законом месячный срок   в Седьмой  арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд  Алтайского края.
 
 
 
                 Судья                                                                          С.В. Лихторович