Определение от 07 мая 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года                                                                                              г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцевой Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.,
 
    с участием заявителя Голотяк Е.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица Голотяка А.В. по ордеру адвоката Мухиной Т.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Носковой Е.В.,
 
    представителя заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,
 
    рассматривал в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в судебном заседании гражданское дело №2-980/2014 по заявлению Голотяк Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 18.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы возбуждения исполнительного производства,
 
установил:
 
    Голотяк Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 18.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы возбуждения исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 22.03.2012 по гражданскому делу № 2-39/2012 по иску Голотяк Е.Н. к Голотяку А.В. о разделе совместно нажитого имущества выдан исполнительный лист серии № от 07.06.2012. 07.12.2013 заявителем по почте в адрес ОСП Пролетарского района г.Тулы направлено заявление о принятии исполнительного листа к своему производству с исполнительным листом.18.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.2 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Считает постановление от 18.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Ссылаясь на ст. 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительных действий только по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, что исполнительный лист подлежит исполнению по месту регистрации должника. Однако ею (заявителем) ранее предъявлялся исполнительный лист по месту жительства должника. 18.06.2012 отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 07.06.2012. В период действия исполнительного производства в отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска с 18.06.2012 по 11.11.2012 ответчик не исполнил своего обязательства, установленного решением Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2012 по гражданскому делу. Так же было выявлено отсутствие денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание. На основании ее заявления 11.10.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Вместе с тем у ответчика в собственности находится нежилое здание (склад – краски), общей площадью 336,30 кв.м., лит. А., А1, А2, а, расположенное по адресу: <адрес> корп.24а, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3054 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. В связи с чем исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения имущества должника в отдел судебных приставов Пролетарского района г.Тулы. 06.12.2012 судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района Носковой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании: 1) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, 2) в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается по решению суда. Она (заявитель) обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника и решением суда от 08.11.2013 ей в иске было отказано. В судебном заседании представителем УФССП по Тульской области Маркеловой Е.Н. было разъяснено, что заявитель имеет право обращения для принудительного исполнения решения суда г.Омска как по месту регистрации должника в г.Омске, так и по месту нахождения его имущества в г.Туле. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и гарантировала при обращении взыскателя с заявлением о принятии исполнительного листа к производству, что исполнительное производство будет возбуждено. После постановления решения она, Голотяк Е.Н., направила исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства по почте, однако вновь было постановлено об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Носковой Е.В. от 18.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № от 07.06.2012.
 
    Заявитель Голотяк Е.Н. в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от своего заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № от 07.06.2012 в связи с тем, что отделом судебных приставов Пролетарского района г.Тулы добровольно исполнены ее требования. Производство по делу просила прекратить.
 
    Заявителю Голотяк Е.Н. судом разъяснены последствия отказа от заявления и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Заявитель Голотяк Е.Н. пояснила, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.
 
    Представитель заинтересованного лица Голотяка А.В. по ордеру адвокат Мухина Т.Н. в судебном заседании не возражала против отказа Голотяк Е.Н. от заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Носкова Е.В.: в судебном заседании не возражала против отказа Голотяк Е.Н. от заявления.
 
        Представитель заинтересованного лица УФССП по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании не возражала против отказа Голотяк Е.Н. от заявления.
 
    Согласно ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
              Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
 
    Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом заявителю Голотяк Е.Н. разъяснены последствия отказа от требований и принятии его судом, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно: при отказе заявителя от заявления и принятии его судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, когда заявитель добровольно заявил отказ от требований; эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, судом исследована правомерность отказа заявителя от заявления и возможность его (отказа от заявления) принятия, а именно: 06.05.2014 постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы Тузовой О.В. отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.12.2013; 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района возбуждено исполнительное производство № в отношении Голотяка А.В., то есть заинтересованное лицо в добровольном порядке исполнило требования заявителя; суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по данному делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    принять отказ заявителя Голотяк Е.Н. от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 18.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы возбуждения исполнительного производства.
 
    Производство по гражданскому делу №2-980/2014 по заявлению Голотяк Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы от 18.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тулы возбуждения исполнительного производства прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий               (подпись)                    Т.В. Самозванцева
 
    .
 
    .
 
    .