Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело № 2-981/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2014 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Амана А.Я.,
при секретаре Кирьяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Косареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Косареву Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № ... от +++, в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленного иска указывает на то, что +++ между кредитным учреждением, с одной стороны, и ответчиком Косаревым Е.В., с другой стороны, в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19,90 % годовых. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по возврату долга по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании составила <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Косарев Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
На основании абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При обращении в суд с иском, истцом представлена копия доверенности на имя Михайловской О.В. подписавшей исковое заявление, выданная Председателем Правления Соколовым А.Б., заверена печатью истца и подписью Михайловской О.В.
Судом, в определении о принятии заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года, которое было направлено истцу, предлагалось в срок до 28 марта 2014 года представить в суд оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя на право подписания и подачи искового заявления в суд.
Кроме того, письмом от 04 апреля 2014 года истцу также было предложено предоставить надлежащим образом заверенную копию доверенности, однако истец не предпринял никаких мер для устранения указанного недостатка.
Поскольку, указанное дело находится в производстве суда с 13 марта 2014 года, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству 28 марта 2014 года, проведено три судебных заседания 02 апреля 2014 года, 21 апреля 2014 года и 07 мая 2014 года, однако не представлен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в подтверждение прав представителя на подписание искового заявления, суд лишен возможности сделать вывод о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, имеется право на обращение в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит указанное поведение лица, подписавшего исковое заявление, свидетельствующим об отсутствии предоставленного права на обращение в суд, а следовательно, и отсутствии правового интереса в споре. Это влечет в качестве последствий возможность оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Косареву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., согласно платежному поручению ... от +++ (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России ... по Алтайскому краю).
Налоговым органам произвести на основании данного определения возврат уплаченной государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 15 дней.
Судья А.Я. Аман
Верно
Судья А.Я. Аман
