Дата принятия: 07 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
07 мая 2014 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению Меремукова М.М. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ ОПФР по КЧР) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Меремуков М.М. обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ГУ ОПФР по КЧР о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование своего заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ОПФР по КЧР в Хабезском районе к нему о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и расходов по уплате государственной пошлины, определил производство по указанному гражданскому делу прекратить. Для ведения данного дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате услуг по соглашению.
С учетом тарифных ставок полагает, что понесенные им на оплату услуг представителя расходы, соответствуют среднему уровню оплаты услуг данной категории дел и должны быть взысканы в полном объеме.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ГУ ОПФР по КЧР в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель Меремуков М.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и копию принятого решения направить по указанному им адресу.
В судебное заседание представитель ГУ ОПФР по КЧР ФИО4 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств их уважительности не представила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без ее участия не заявляла, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Меремукова М.М. к ГУ ОПФР по КЧР о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, действительно определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного Учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Меремукову М.М. о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и расходов по уплате государственной пошлины, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
По вышеуказанному делу Соглашением между Меремуковым М.М. и адвокатом Хабезского филиала Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, установлено, что размер компенсации расходов адвоката определен в <данные изъяты> рублей по соглашению сторон. Квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Меремуковым М.М. адвокату ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Тарифными ставками по оплате услуг адвоката, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики и Президиумом коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, оплата услуг адвоката составляет, в том числе: за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве- от <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что по указанному делу проведено 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ - у мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, а также ДД.ММ.ГГГГ - в Хабезском районном суде Карачаево-Черкесской Республики, ни в одном из которых ни ответчик Меремуков М.М., ни его представитель ФИО5 не участвовали, то есть фактически представительство ФИО5 интересов Меремукова М.М. не осуществлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Определения от 19 января 2010 года № 88-О-О, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется…
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
На последний абзац указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации обращает внимание также Верховный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от 26 марта 2013 года N 53-КГ12-18 указал, что прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Включение в Гражданский процессуальный кдекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда, имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеперечисленных правовых норм, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Меремукова М.М. к ГУ ОПФР по КЧР о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2011 года, статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов на основании ст. 104 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, 224 и 225 ГПК РФ, судья
определил:
В удовлетворении заявления Меремукова М.М. к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Хабезского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Абдоков Н.М.
