Дата принятия: 07 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Пущинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Постыко Л.С.,
при секретаре Митюхиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселёва Г.Г. о разъяснении решения,
у с т а н о в и л :
04 декабря 2013 года Пущинским горсудом Московской области было вынесено решение по иску Киселева Г.Г. к ЗАО «...», Мурашко Б.Н. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2013 года. Решение суда не исполнено.
Киселев Г.Г. подал в суд заявление о разъяснении решения, ссылаясь на то, что решением суда за ним было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако имеются противоречия в указании общей площади данного жилого помещения в мотивировочной части решения суда (104 кв.м.) и в данных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от 17 марта 2014 года ( 104,7 кв.м.) Считает, что данное противорение будет являться препятствием в регистрации права собственности за данное жилое помещение. В связи с этим просит разъяснить решение суда.
В судебное заседание заявитель, стороны, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебный пристав-исполнитель не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает заявлениене подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд исходит из того, что само решение не вызывает неясности по его исполнению. Решением суда исковые требования истца удовлетворены, за ним признано право собственности на квартиру <адрес> на основании договора соинвестирования № от 01.03.2010. При вынесении решения, суд руководствовался имеющимся в материалах гражданского дела договором соинвестирования № 4/20-АБ, заключенному между Киселевым Г.Г. и ЗАО «...», согласно которому общая площадь спорного жилого помещения составляла 104 кв.м.. Указание в мотивировочной части решения суда общей площади жилого помещения 104 кв.м. не может служить основанием для отказа истцу в регистрации права собтсвенности на данное жилое помещение.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявленияКиселева Г.Г. о разъяснении решения Пущинского горсуда Московской области от 04 декабря 2013 года по иску к ЗАО «...», Мурашко Б.Н. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд.
Председательствующий:
