Дата принятия: 07 мая 2014г.
Дело №12-53/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 07 мая 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
при подготовке к рассмотрению жалобы Безрукова ФИО5 на постановление заместителя управляющего Отделением по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу ФИО2 от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя управляющего Отделением по *** Главного управления Центрального банка Российской Федерации по *** ФИО2 № *** от *** временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО «***» Безруков В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Безруков В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление и просил его отменить и производство по делу прекратить в виду малозначительности, указав, что с *** он временно исполнял обязанности генерального директора ОАО «***», а *** его акционером -*** было направлено в адрес общества требование № *** о предоставлении документов, которые обществом представлены не были, в связи с чем, его как временно исполняющего обязанности генерального директора общества привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. С указанным постановлением он не согласен, поскольку приступая к временному исполнению обязанности генерального директора ему не были переданы документы. Более того, общество на момент его назначения производственную деятельность не осуществляло, практически все работники общества были уволены. С 2011 г. в отношении общество было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требование о предоставлении документов было получено им несвоевременно и он был лишен реальной возможности исполнить его в срок, установленный Росимуществом. Таким образом, Безруков В.Н. считает, что им совершенно малозначительное административное правонарушение, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым интересам.
Безруков в суде доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление за малозначительностью.
Представитель ГУ Центрального Банка РФ Попов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, так как применение малозначительности в данном случае не допустимо.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998г. нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российкой Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Безрукова В.Н. не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Тамбова и ее следует направить для рассмотрения по подведомственности в Сампурский районный суд Тамбовской области по месту совершения административного правонарушения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи28.6 и статьей29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19 декабря 2013г. по некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( п.п. «з» ч.1), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, в части первой которой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей54 ГК РФ ( п.п. «з» ч.1).
Как следует из протокола об административном правонарушении Центрального банка Российской Федерации Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Центральном федеральном округе (***) Территориальный отдел (***) от *** (л.д. 24-34) местом совершения данного административного правонарушения является место нахождение юридического лица ОАО «***» - ***.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Безрукова В.Н. не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Тамбова и её вместе с материалами дела необходимо направить для рассмотрения по подведомственности в Сампурский районный суд Тамбовской области по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Безрукова ФИО5 на постановление заместителя управляющего Отделением по *** Главного управления Центрального банка Российской Федерации по *** ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрукова ФИО5, по подведомственности на рассмотрение в Сампурский районный суд Тамбовской области.
Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Макарова
