Дата принятия: 07 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПИ ОМВД России по городу Салехард ФИО15 по проведению обследования жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Салехард ФИО15 по проведению ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что фактически по месту жительства ФИО1 помимо заявителя проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако в жилом помещении фактически был произведён обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушениями требований, установленных статьей 182 УПК РФ, поскольку согласие на осмотр жилого помещения указанные лица не давали и какие-либо преступления по указанному адресу не совершались. Кроме того, ФИО1 в органы правления ДНТ "Удача-2" не избиралась, в трудовых отношениях с ДНТ "Удача-2" не состояла, финансово-хозяйственные документы ДНТ "Удача-2" ФИО1 не передавались. При таких обстоятельствах, заявитель настаивает, что какие-либо основания для осуществления следственных действий либо оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным ФИО15 по месту жительства ФИО1 не имелись.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя - адвоката ФИО13, действующего на основании ордера адвоката, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по городу Салехард ФИО14, имеющая полномочия по доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, произведен в соответствии со статьями 176-177 УПК РФ в рамках проводимой доследственной проверки по материалу № оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Салехард ФИО15 на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места происшествия - жилого помещения, в присутствии понятых, о чём составлен протокол. Настаивала, что осмотр произведен с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства на основании судебного решения.
Заинтересованное лицо - старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Салехард ФИО15 требования ФИО1 также не признал по изложенным выше доводам.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В части 1 статьи 246 ГПК РФ установлено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.
При разрешении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Между тем, из представленных суду документов следует, что "обследование жилого помещения" по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> было произведено оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Салехард ФИО15 в рамках проводимой ОМВД России по городу Салехард доследственной проверки по заявлению о совершенном преступлении по материалу № 11229/2961, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра места происшествия - жилого помещения, по результатам которого составлен соответствующий протокол.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем оспариваются действия должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность по проверке заявления о совершенном преступлении, в рамках материала проверки по заявлению гражданина ФИО16, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.
В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Суд находит, что в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ заявителю должна быть возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплата которой подтверждена имеющейся в материалах дела банковской квитанцией.
Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Салехард ФИО15 по проведению обследования жилого помещения, - прекратить.
Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить заявителю, что указанные требования подлежит разрешению в порядке, установленном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вернуть заявителю ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина
