Дата принятия: 07 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
07 мая 2013 года г. Орёл
Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,
при секретаре Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению УФССП по Орловской области о признании незаконным протеста прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №***,
у с т а н о в и л:
УФССП по Орловской области обратились в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконным протеста прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №***.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес УФССП по Орловской области поступил протест прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, который был наложен в качестве обеспечительной меры по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Строительная компания Градстрой» о взыскании задолженности в размере ---руб. --коп. в пользу ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий ОАО «Орелагропромстрой», Киселева И.Д., ГОУ ВПО «Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО «Интеринструмент-Орел».
Полагают протест незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие договора лизинга №*** заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стоун ХХ1» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания Градстрой» (лизингополучатель) на предоставление спорного имущества в лизинг с графиком порядка расчетов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора (п.2.4.3) по окончании срока лизинга лизингополучатель имеет право приобрести транспортное средство в собственность.
В связи с тем, что срок прекращения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечительной меры, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете ООО «Строительная компания Градстрой» совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стоун ХХ1», ООО «Строительная компания Градстрой» с одной стороны и гражданином А.А. с другой стороны был заключен договор перенайма по договору лизинга, согласно которого лизингополучателем транспортных средств становится А.А.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РосБелРегион» и ООО «Стоун ХХ1» на спорные транспортные средства были заключены договора купли-продажи.
В связи с чем полагают протест прокурора незаконным и просят его отменить.
В судебном заседании представитель УФССП по Орловской области, Косенкова Н.В. заявление поддержала в полном объеме.
Представитель прокуратуры Советского района г.Орла Капустянская Г.В. просила в заявлении отказать, поскольку права и интересы УФССП по Орловской области указанным протестом не нарушены.
Представитель ЗАО «РосБелРегион» Феничева Н.Г. полагала протест прокурора законным и обоснованным, в связи с чем просила в заявлении отказать.
Заинтересованные лица Киселев И.Д., представитель ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе, представитель ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий ОАО «Орелагропромстрой», представитель ГОУ ВПО «Орловский государственный университет экономики и торговли, полагали действия УФССП по Орловской области законными и обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица ООО «Интеринструмент-Орел», А.А., ООО «Строительная компания Градстрой», ООО «Стоун ХХ1», извещенные надлежащим образом не явились.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судом установлено, что в отношении должника ООО «Строительная компания Градстрой» в службе судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности ---руб. --коп. в пользу ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий ОАО «Орелагропромстрой», Киселева И.Д., ГОУ ВПО «Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО «Интеринструмент-Орел». Задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен запрет ООО «Строительная компания Градстрой» совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые являются предметом договора лизинга №*** заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стоун ХХ1» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания Градстрой» (лизингополучатель) на предоставление спорного имущества в лизинг с графиком порядка расчетов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора (п.2.4.3) по окончании срока лизинга лизингополучатель имеет право приобрести транспортное средство в собственность.
Принимая такое решение судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. истекал срок прекращения обязательств по договору лизинга. Так же судебный пристав-исполнитель учитывал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стоун ХХ1», ООО «Строительная компания Градстрой» с одной стороны и гражданином А.А. с другой стороны был заключен договор перенайма по договору лизинга, согласно которого лизингополучателем транспортных средств становится А.А.., а ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «РосБелРегион» и ООО «Стоун ХХ1» на спорные транспортные средства были заключены договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. <должность> А.А. обращался в УФССП по Орловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя выраженные в вынесении постановления об объявлении запрета должнику ООО «Строительная компания Градстрой» на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В обосновании жалобы А.А. указывал, что транспортные средства не принадлежат ООО «Строительная компания Градстрой», а принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ. А.А. на основании трехстороннего соглашения, а с ДД.ММ.ГГГГ. так же на основании трехстороннего соглашения принадлежат ЗАО «РосБелРегион».
Жалоба А.А. была рассмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в ее удовлетворении было отказано.
В ДД.ММ.ГГГГ. А.А. в качестве <должность> обратился с аналогичной жалобой в прокурору Советского района г.Орла, его доводы были признанны обоснованными и в протесте от ДД.ММ.ГГГГ. прокурор Советского района г.Орла потребовал отменить постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотреть протест в течении 10 дней.
В установленный срок протест был рассмотрен и отклонен, о чем прокурора Советского района г.Орла была своевременно поставлена в известность письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления УФССП по Орловской области поданного в суд усматривается, что оспаривая протест прокурора в обоснование заявления ссылаются на положения ст. 254 ГПК РФ.
Из положений ст. 254 и 255 ГПК РФ следует, что в порядке гл. 25 ГПК РФ рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль (п. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами.
Из смысла ч.2 ст.34 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" следует, что протест подлежит обязательному рассмотрению, а не обязательному исполнению.
В связи с чем организация вправе протест отклонить указав на свое несогласие с вынесенным протестом.
УФССП по Орловской области таким правом воспользовалось рассмотрели протест и отклонили его. В связи с чем заявление УФССП по Орловской области об оспаривании протеста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам гл. 25 ГПК РФ.
Довод о том, что возможно в будущем УФССП по Орловской области будет привлекаться к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в случае возбуждения административного дела по данной статье, УФССП по Орловской области не будет лишено права оспаривать законность требований прокурора в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, суд учитывает, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, должник и те лица в интересах которых наложен арест на имущество, лишены возможности заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора, ограничены в представлении возражений и доказательств.
Согласно разъяснения содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г., споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд считает, что производство по делу должно быть прекращено поскольку имеет место спор о принадлежности имущества (транспортных средств) в отношении которых вынесено постановление о запрете и данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по заявлению УФССП по Орловской области о признании незаконным протеста прокурора Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №***, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г.Орла.
Судья О.В.Лигус
