Дата принятия: 07 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2013 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и нежилое здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен судом вопрос о прекращении производства по основанию, указанному абз.2 ст. 220 ГПК РФ, ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Истец Осипов М.П. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что приобретал недвижимое имущество как физическое лицо.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов М.П. является действующим индивидуальным предпринимателем. Одним из дополнительных видов деятельности которого заявлено сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В настоящем судебном заседании Осипов М.П. просит признать за собой право собственности на нежилое здание и земельный участок, разрешенное использование которого «для эксплуатации пожарного депо».
Таким образом, субъектный состав дела и характер рассматриваемых правоотношений свидетельствуют об экономической основе искового заявления, в связи с чем, суд не может согласиться с истцом о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен быть рассмотрен в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению Осипова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество прекратить по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основанием не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Астраханский областной суд.
Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.И. Бавиева
