Дата принятия: 07 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии жалобы
с. Шалинское 07 июня 2013 г.
Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Восток» Панова Александра Николаевича на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Восток» Панов А.Н. обратились в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление и о. прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные требования Панов А.Н. аргументирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена копия постановления и.о. прокурора Майского района юриста 1 класса Симоненко С.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в котором указывается на то, что … заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме. Размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО « Агропромышленный Холдинг Восток» также была установлена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ., при этом по результатам указанной проверки, за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» Панова А.Н. составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Н. призван виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5. 27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем в действиях Панова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.5.27 КоАП РФ.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Н. считает незаконным, просит его отменить, поскольку постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Красноярска, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это постановление в законную силу не вступило. Названное постановление и.о. прокурора вынесено ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом с нарушением требований ч. 2 статьи 28.7. КоАП РФ, в условиях, когда сам факт совершения административного правонарушения Пановым А.Н., выявлен прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из изложенных обстоятельств, заявитель - генеральный директор ООО «Агропромышленный комплекс Восток» Панов А.Н., ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, ст.ст. 254 -255 ГПК РФ, просит суд отменить как незаконное постановление и.о. прокурора Манского района Симоненко С. А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2. ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Панова А.Н., генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив жалобу заявителя Панова А.Н. на постановление и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к своему производству и рассмотрении ее по существу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы по следующим основаниям.
Панов А.Н., как должностное лицо ООО «Агропромышленный холдинг Восток» обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. прокурора Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Прося суд отменить названное постановление, заявитель ссылается на нормы ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ, которыми предусмотрена подача гражданами и организациями заявления об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том случае, когда нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
И.о. прокурора Манского района Красноярского края при возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что ООО «Агропромышленный комплекс Восток» допущено нарушение прав граждан на получение вознаграждения за труд, а именно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена работникам предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Постановлением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Н. ранее уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, а потому по вновь выявленным нарушениям в сфере оплаты труда работников в действиях Панова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Разрешая вопрос о принятии жалобы Панова А.Н. к рассмотрению, суд приходит к об отсутствии оснований для инициирования судебного производства по указанному обращению, поскольку при подаче жалобы Панов А.Н. ссылается как на нормы КоАП РФ, так и нормы ГПК РФ, а это создает неопределенность в выборе Пановым А.Н. способа защиты своих прав и свобод через конкретную форму отправления правосудия.
Исходя из таких сведений, суд лишен возможности определить форму судебного делопроизводства, которой желает воспользоваться Панов А.Н. при защите своих прав и свобод в рамках обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Наряду с названными нарушениями, суд обращает внимание и то, что, подавая жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства Панов А.Н. не учитывает, что такое обращение не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку с применением норм гражданского процессуального законодательства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (прокурора), связанных с применением норм КоАП РФ, в отношении которых сам КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и при условии, когда такие решения, действия (бездействие) неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обратиться с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (прокурора), принятых в рамках административного делопроизводства, лишь только в случае, если производство по такому делу прекращено, а действиями должностных лиц (прокурора), совершенными при осуществлении производства по этому делу, нарушены права и свободы этого лица, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, незаконно возложены какие-либо обязанности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Перечисленных сведений относительно прекращения дела об административном правонарушении Пановым А.Н. в жалобе не приведено.
Административное делопроизводство, исходя из смысла, указанного в ст. 30.1 КоАП РФ, вопреки позиции Панова А.Н., также не предусматривает возможности подачи жалобы на процессуальные акты должностных лиц (прокурора), связанных с возбуждением дела об административном правонарушении.
Имеющиеся у Панова А.Н. доводы относительно незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сведений, он может изложить, как при разбирательстве дела мировым судьей, которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу, так и в жалобе на постановление (решение), принятые судами по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с пп. 1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Восток» Панову Александру Николаевичу в принятии к производству Манского районного суда Красноярского края жалобы на постановление и.о. прокурора Манского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края.
Судья А.П. Мордвинов
