Дата принятия: 07 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чухлома 07 июня 2013 года
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Соколова Н.В.
при секретаре Скворцовой Л.А.
с участием Малышевой С.И.
рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 21 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования Конончук Г.Д. о выделе денежной суммы из наследственной массы.
Данным решением было признано за Конончук Г.Д. право собственности на денежную сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся во вкладе «<данные изъяты>», счет №, открытого на имя К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> право собственности на денежную сумму <данные изъяты>) рублей, находящиеся во вкладе «<данные изъяты>», счет №, открытого на имя К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
23 мая 2013 года Конончук Г.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку ОАО <данные изъяты>» отказывается ей выплачивать принадлежащие ей на праве собственности денежные средства с причитающимися по ним процентами.
В судебное заседание Конончук Г.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть заявление о разъяснении решения суда в ее отсутствие.
В судебном заседании Малышева С.И. просила суд отказать в удовлетворении заявления Конончук Г.Д., поскольку решение Чухломского районного суда от 21 ноября 2012 года является ясным и не требует разъяснения. Требования о признании права собственности на причитающиеся проценты по вкладам Конончук Г.Д. не заявлялись и потому они не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конончук Г.Д. обратилась в Чухломский районный суд с исковым заявлением к Малышевой С.И. о выделе денежной суммы из наследственной массы. Свое заявление мотивировала тем, что она была замужем за К.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. После смерти мужа было открыто наследственное дело на имеющиеся счета в банке и автомобиль. Наследство состоит из автомобиля <данные изъяты>, оценен на сумму <данные изъяты> рублей, и счетов в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и ОАО <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.
За годы брака совместных детей с К.И.А.. не было.
На 8 марта 2010 года её племянник, Р.Д.В., подарил ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отблагодарив за прошлое. Когда он был студентом, а также на первом этапе становления после учёбы она работала и всячески ему помогала морально и материально.
18 марта 2010 года истец открыла вклад в ОАО <данные изъяты>» и положила туда деньги, подаренные племянником <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 года она закрыла свой счет и переложила деньги на счета мужа равными долями по <данные изъяты> рублей.
У К.И.А. есть дочь от первого брака Малышева С.И., которой он платил алименты до совершеннолетия.
Недавно она узнала, что на наследственное имущество мужа претендует его дочь Малышева С.И., которая не имеет отношения к деньгам, которые ей подарил племянник в сумме <данные изъяты> рублей
Решением Чухломского районного суда от 21 ноября 2012 года исковые требования Конончук Г.Д. были удовлетворены в полном объеме. За Конончук Г.Д. было признано право собственности на денежную сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся во вкладе «<данные изъяты>», счет №, открытого на имя К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> право собственности на денежную сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся во вкладе «<данные изъяты>», счет №, открытого на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО КБ «Восточный», расположенного по адресу: <адрес>. Из наследственной массы, оставшейся после смерти К.И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ исключено <данные изъяты> рублей, находящиеся на вкладе «<данные изъяты>», счет № в ОАО <данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей, находящиеся на вкладе «<данные изъяты>», счет № в ОАО <данные изъяты>».
Из заявления Конончук Г.Д. о разъяснении решения суда следует, что ОАО <данные изъяты>» отказывает ей в выплате указанных денежных средств, находящихся во вкладе вместе с причитающимися по ним процентами.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.
При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования Коночук Г.Д. удовлетворены в полном объеме. Требования о признании права собственности на причитающиеся проценты по вкладам, открытых на имя К.И.А., истцом не заявлялись.
Требуемое в заявлении уточнение в решении суда о том, что Конончук Г.Д. на праве собственности принадлежат, причитающиеся проценты по вкладам, не может быть внесено в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.202 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Конончук Г.Д. о разъяснении решения суда отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Костромской областной суд, через Чухломский районный суд.
Судья Соколов Н.В.
