Дата принятия: 07 июня 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-3570/2009
«7» июня 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Литейщик»
к индивидуальному предпринимателю Львову Ивану Ивановичу
о взыскании задолженности по договору в сумме 194028,26 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Миротворец-2»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Козлов Л.Н. – директор (выписка из протокола общего собрания участников общества № 4/05/06 от 25.08.2009), Ременева О.В. по доверенности от 19.05.2010 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен протоколом судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «Литейщик» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Львову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору в размере 161074,21 руб. (с учетом последнего уточнения 11.01.2010 г.).
Настоящее заседание продолжено после перерыва, объявленного 2.06.2010 г.
В ходе рассмотрения спора ответчик, настаивая, что договор № 01 от 01.01.2006 г. сфальсифицирован, обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы.
Определением суда от 15.03.2010 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Согласно писем эксперта для проведения исследования необходимы письменное разрешение на частичное уничтожение штрихов подписей, оттисков печатей в представленном документе. Кроме этого, эксперт сообщил, что вопрос о времени нанесения оттисков печатей ООО «Миротворец-2» и ООО «Литейщик» в договоре № 1 помимо исследования летучих компонентов может быть разрешен и другим путем: путем сравнительного исследования этих оттисков печатей с оттисками-образцами, нанесенными теми же печатями. Для проведения такого исследования эксперту необходимо представить не менее 30-ти оттисков-образцов каждого клише печатей ООО «Миротворец-2» и ООО «Литейщик», расположенных в документах, датированных тем же периодом, что и исследуемый документ (2006 годом) и интересующим периодом.
Также экспертом заявлено о необходимости предоставления справки о существовании в указанных обществах одной или нескольких печатей аналогичного содержания; в случае нескольких печатей- предоставить образцы всех печатей, а также сведения о времени ввода печатей в эксплуатацию и справку о том, производилась ли за этот период времени замена печатей.
Определением суда от 26.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Миротворец-2».
ООО «Миротворец-2» сообщено, что нужного количества документов за январь 2006 г. с печатью организации и подписью не имеется. Разрешения на вырезки штрихов подписи и оттиска печати ООО «Миротворец-2» не дало.
Истец также возражал относительно вырезки, поскольку это приведет к частичному уничтожению штрихов подписей и оттисков печатей из подлинного договора № 1 от 01.01.2006 г. Кроме того, истцом заявлено о невозможности представить не менее 30 документов с образцами оттисков печати и оригинальной подписью Крылова Д.К., который являлся директором общества до мая 2006 г., а общество зарегистрировано 8.12.2005 г.
До объявления перерыва в настоящем заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов, содержащих оттиски печатей ООО «Миротворец-2», у ООО «Возрождение», ООО МК «Карамышево», ООО «Пенаты», ФГУ «Ленинский лесхоз», ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Актив-Л», ООО «Миротворец-2», настаивая, что указанные документы являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанные документы необходимы для производства экспертизы по делу. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность самостоятельно получить указанные документы.
Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. Более того, суд не может согласиться с доводом, что просто документы, содержащие оттиски печатей ООО «Миротворец-2», имеющиеся у ООО «Возрождение», ООО МК «Карамышево», ООО «Пенаты», ФГУ «Ленинский лесхоз», ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Актив-Л» будут являться документами, подтверждающими какие-либо обстоятельства и доводы по настоящему делу. Что касается ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Миротворец-2», общество, как лицо, участвующее в деле, пояснило, что представить указанные документы не имеет возможности.
По ходатайству ответчика в связи с производством экспертизы к материалам дела приобщены документы, содержащие оттиск печати истца, имеющиеся у ответчика на 261 листе.
Таким образом, суд, вновь ставя перед экспертом вопросы, сформулированные в определении от 15.03.2010 г., приостанавливает производство по делу.
Руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно документов, содержащих оттиски печатей ООО «Миротворец-2», у ООО «Возрождение», ООО МК «Карамышево», ООО «Пенаты», ФГУ «Ленинский лесхоз», ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Актив-Л», ООО «Миротворец-2» отказать.
Назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу А36-3570/2009.
Проведение экспертизы поручить ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).
Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Совпадает ли время написания подписей и время проставления оттисков печатей в договоре № 1 от 01.01.2006 г. с датой, указанной в договоре (01.01.2006 г.)?
2. Если не совпадает, то в каком году были поставлены подписи и оттиски печатей в договоре № 1 от 01.01.2006 г.?
Провести экспертизу до 16 июля 2010 года.
Представить в экспертное учреждение для исследования материалы дела А36-3570/2009 в семи томах.
Не производить вырезки (частичное уничтожение) штрихов подписей, оттисков печатей на договоре № 1 от 01.01.2006 г.
Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.
Определение Арбитражного суда Липецкой области о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.М. Гриднева
