Дата принятия: 07 июня 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело №
“ 07“ июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА»
о взыскании 2 500 000 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭММА»
к обществу с ограниченной ответственностью «МПК»
о расторжении договора, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Кудашев С.В. по доверенности от 19.03.2010 реестр.№1-1994
ответчика – Федосов А.Л. - директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МПК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № 17-12/2008 от 17.12.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭММА» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» о расторжении договора № 17-12/2008 от 17.12.2008, о признании услуги не оказанной, о взыскании 9 021 278 руб. 42 коп.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве эксперта на основании части 3 статьи 82 АПК РФ Каратаева А.К. для дачи разъяснений, составляют ли государственную тайну сведения, предоставленные истцу ответчиком для разработки проектной документации и содержащиеся в ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», «Частных технических заданиях…», «Протоколах уточнения исходных данных…» и оговоренных в Дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2009 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008.
Также представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы; поручив её проведение государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: город Мурманск, ул.Беринга, д.1, или ЗАО «Мурманскпрофстрой», находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. К.Либкнехта д.34/7, оф 1. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1. Выполнен ли истцом рабочий проект в соответствии с условиями договора № 17-12/2008 от 17.12.2008?
2. Являются ли идентичными (одинаковыми):
а) «Техническое задание на проектирование», являющееся приложением № 1 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008, заключенному между ООО «МПК» и ООО «ЭММА»,
б) «Техническое задание на разработку рабочего проекта», являющееся приложением № 1 к договору № 03/12-РД от 23.12.2009, заключенному между ООО «ЭММА» и ООО Архитектурное бюро З.А.К.»?
Представитель ответчика против привлечения эксперта возражал, против назначения судебной экспертизы не возражал, но пояснил, что «Техническое задание на проектирование», являющееся приложением № 1 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008, заключенное между истцом и ответчиком, и «Техническое задание на разработку рабочего проекта», являющееся приложением № 1 к договору № 03/12-РД от 23.12.2009, заключенному между ООО «ЭММА» и ООО Архитектурное бюро З.А.К.», не являются идентичными.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизы, поручив её проведение государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, находящемуся по адресу: город Мурманск, ул.Беринга, д.1. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1. Соответствие разработанной ООО «МПК» документации требованиям Технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008).
2. Соответствие разработанной ООО «МПК» документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Представитель ответчика пояснил, что, возможно, при проведении экспертизы возникнет необходимость в исследовании документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Суд с учетом обстоятельств дела и с учетом положений статьи 82 АПК РФ определил направить запросы в экспертные учреждения о возможности и сроках проведения экспертизы, её стоимости и необходимых для этого документах.
С учетом обстоятельств дела, ходатайств истца и ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает на данном этапе рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении эксперта для дачи разъяснений.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в соответствии со статьей 66 АПК РФ у ООО «ЭММА» следующих доказательств:
- документ, называемый ТЭО «НЯДИ.0433.00.002», оговоренный в Дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2009 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008;
- «Частные технические задания…», оговоренные в Дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2009 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008;
- «Протоколы уточнения исходных данных…», оговоренные в Дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2009 к договору № 17-12/2008 от 17.12.2008.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что указанные документы к материалам дела ответчиком не приобщались, кроме того, часть документов находится не у ответчика, а у иных лиц; часть документов содержит сведения, составляющие государственную тайну; а часть документов у ответчика имеется.
Суд с учетом изложенного и положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ отклоняет ходатайство об истребовании у ответчика вышеуказанных документов.
Представитель ответчика сделал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно, - отзыва от 28.05.2010 на встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что отзыв подписан не директором ООО «МПК» Елисеевым В.А.
Представитель истца пояснил, что не согласен на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу.
С учетом положений статей 88, 161 АПК РФ, в целях принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, суд считает необходимым вызвать в качестве свидетеля директора ООО «МПК» Елисеева В.А. для дачи пояснений по обстоятельствам оформления и подписания отзыва на встречное исковое заявление.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает рассмотрение дела и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.
Руководствуясь статьями 88, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Рассмотрение дела отложить на 23 июня 2010 годана 09 часов 10 минутв помещении Арбитражного суда по адресу: г. Мурманск ул. Книповича, д.20 каб. 520.
2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «МПК» Елисеева Вадима Александровича.
Свидетелю иметь при себе паспорт, явиться в судебное заседание 23 июня 2010 года в 09 часов 10 минут.
3. Направить запросы в государственное учреждение «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (город Мурманск, ул. Беринга, д.1) и в ЗАО «Мурманскпрофстрой» (г. Мурманск, ул. К.Либкнехта д.34/7, оф. 1) о возможности проведения судебной экспертизы, её сроках, стоимости.
4. Каждый лист копий документов, предоставляемых в дело, надлежит заверить печатью с указанием фамилии и должности лица, заверяющего документ.
Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.
При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Мурманской области сообщает, в случае объявления перерыва, в порядке статьи 163 АПК РФ, информация о времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на доске объявлений в здании суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, 20, 3 этаж.
Судья Т.В. Панфилова
