Дата принятия: 07 июля 2014г.
Материал 13-143/2014
Дело №2-1199/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Большой Камень 07 июля 2014 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Пак В.В.,
при секретаре Галкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Трапезникова П.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трапезникову П.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Трапезников П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что правовую помощь на основании договора ему оказывал адвокат ФИО3, который готовил все документы и принимал участие в рассмотрении гражданского дела по существу. За оказанные услуги заявителем было оплачено <данные изъяты> руб.
Кроме того, им дополнительно оплачено за подготовку заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за участие адвоката в рассмотрении данного заявления.
Трапезников П.В. в судебное заседание не явился, его представитель на основании ордера ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями согласны частично, поскольку представитель Трапезникова П.В. – ФИО3, участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции. Какие-либо документы, подготовленные представителем ответчика, относительно поданного Банком иска, не предоставлялись.
Кроме того, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К заявлению стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.
Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Учитывая особенность и сложность рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трапезникову П.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, банк считает, что сумма, заявленная ответчиком ко взысканию, является завышенной. Просит, принять во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а так же затраченное время на его рассмотрение, уменьшить судебные расходы до <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела решением Шкотовского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трапезникову П.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде принимал участие представитель Трапезникова П.В. – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось, было отложено в связи с неявкой сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований Трапезников П.В. представил в суд договор поручения на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуг по договору в сумме сумма <данные изъяты> руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения заявления в суде в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом категории и степени сложности данного дела, объема юридических услуг, фактически оказанных представителем, включая подготовку возражений на иск, а также участие в суде в одном судебном заседании, исходя из указанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Трапезникова П.В<данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Трапезникова П.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Трапезникову П.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Трапезникова П.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд.
Судья В.В. Пак
