Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №12-33/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Харовск 07 июля 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
при секретаре Рыжковой И.Б.,
рассмотрев жалобу Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а :
Постановлением дознавателя ОНД по Харовскому району, государственным инспектором Харовского района по пожарному надзору Х. от Х. Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей.
Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, поскольку Х. в Х. подгорания пищи и утечки газа с задымлением его квартиры не было. Служба надзорной деятельности по Харовскому району не приезжала.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Смирнов А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному Смирновым А.В. как его место жительства и регистрации при составлении протокола об административном правонарушении вернулась за истечением срока хранения.
Таким образом, суд признает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова А.В.
В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор Харовского района по пожарному надзору Х. суду пояснил, что постановление о назначении административного наказания в отношении Смирнова А.В. вынесено законно и обоснованно. Ранее Смирнов А.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Оспариваемое постановление согласно почтового отправления Смирнов А.В. получил Х., следовательно срок обжалования им пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях пропущенный срок обжалования может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания Х. от Х. дознавателя ОНД по Харовскому району, государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору Х.., Смирнов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х. рублей. Данное постановление Х. заказным письмом с уведомлением было направлено в адрес Смирнова А.В. Согласно почтовому отправлению Смирнов А.В. получил данное постановление Х..
В данном случае постановление о назначении административного наказания Х. от Х., вынесенное дознавателем ОНД по Харовскому району, государственным инспектором Харовского района по пожарному надзору Х. о привлечении к административной ответственности Смирнова А.В. по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу Х..
Смирнов А.В. обратился в суд с данной жалобой Х..
В своей жалобе Смирнов А.В. указал, что срок на обжалование вышеуказанного постановления им не пропущен, т.к. о вынесенном постановлении он узнал Х. у судебных приставов, однако данный довод опровергается материалами дела.
Таким образом, на момент подачи Смирновым А.В. жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении Х. от Х., срок его обжалования истек.
В жалобе Смирнов А.В. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования выше указанного постановления. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно, в установленный законом срок, обжаловать принятое по данному делу постановление, суду не представлено.
Данные обстоятельства исключают производство по жалобе Смирнова А.В., в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л а:
Производство по жалобе Смирнова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении Х. от Х. дознавателя ОНД по Харовскому району, государственного инспектора Харовского района по пожарному надзору Х. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
Х.
