Определение от 07 июля 2014 года

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.09.2014 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 07.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хаврико А.П. – без удовлетворения.
 
Дело № 2-387/2014 07 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Хаврико А.П., представителя истца- Марценюк Л.И., представителя прокуратуры Архангельской области Прусенко Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Березник гражданское дело по иску Хаврико А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хаврико А.П. обратился с иском к ответчику, в обосновании указав, что 06 февраля 2014 года в отношении него было прекращено в части уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям, считает, что у него возникло право на возмещение морального вреда. Моральный вред был ему причинен в результате следующего: возбужденно уголовное дело с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей; нахождения под стражей в период с 27.06.2013 по 26.08.2013; нахождения длительного времени под следствием в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в статусе подсудимого. Его моральные страдания усугубились тем, что он проживает в небольшом населенном пункте, где все практически знают друг друга, занимал руководящую должность, в его подчинении было большое количество людей. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знают почти все жители маленького поселка. Кроме того, в сети Интернет было опубликовано большое количество информации о привлечении его к уголовной ответственности о его задержании и нет ни одного упоминания о прекращении в отношении него уловного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ. За время нахождения под стражей у него ухудшилось здоровье, с 12.07.2013 по 15.08.2013 находился на лечении по сердечному заболеванию. Просит суд взыскать в его пользу *** рублей.
 
    Хаврико А.П. и его представитель Марценюк Л.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на иск Хаврико А.П., не представил.
 
    Представитель прокуратуры Архангельской области Прусенко Р.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, пояснив, что завяленные доводы об ухудшении здоровья в виду испытываемых моральных терзаний не подтверждены. Ранее Хаврико А.П. неоднократно обращался в медицинские учреждения в связи с сердечными заболеваниями, поэтому указанный довод является необоснованным. По двум остальным инкриминируемый преступлениям Хаврико А.П. был осужден, поэтому вывод о моральных страданиях в связи с доступностью населению сведений об уголовном преследовании не подтвержден. Факт содержания под стражей учтен судом при постановлении приговора, назначенное наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей, в силу ч. 5ст. 72 УК РФ было смягчено, размер штрафа снижен до 70000 рублей. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
 
    Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Из материалов уголовного дела № 1-3/2013 по обвинению Хаврико А.П. следует, что 25 декабря 2012 года, 18 и 24 января 2013 года были возбуждены уголовные дела № 12830016, 13830001,13800002 в отношении Хаврико А.П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело № 1-3/2014 том 1 л.д. 1,6,11). 24 января 2013 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен № 12830016. Производства по данным уголовным делам были соединены в одно производство, поскольку начальником следственного отдела было установлено, что Хаврико А.П. совершил несколько преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно совершил хищение путем присвоения денежных средств ОАО «АрхоблЭнерго» в общей сумме 199842 рубля (уголовное дело № 1-3/2014 том 1 л.д. 15,16).
 
    Постановлением Виноградовского районного суда от 06 февраля 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении Хаврико А.П. по обвинению в установлении премий за сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года и присвоении полученных в период с октября 2009 года по февраль 2010 года денежных средств в размере 31580 рублей 84 копейки с причинением ущерба ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в размере 42458 рублей 60 копеек, то есть преступления, предусмотренного статьей 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. N 19-О и от 18 июля 2006 г. N 279-О, в статье 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в установлении премий за сентябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года и присвоении полученных в период с октября 2009 года по февраль 2010 года денежных средств в размере 31580 рублей 84 копейки с причинением ущерба ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в размере 42458 рублей 60 копеек, то есть преступления, предусмотренного статьей 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившемся в возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения, проведения следственных действий по подозрению и обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ, Хаврико А.П. был причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Хаврико А.П. обосновывает пережитые страдания в связи с уголовным преследованием в результате следующего: избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей; нахождения под стражей в период с 27.06.2013 по 26.08.2013; нахождения длительного времени под следствием в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в статусе подсудимого. Его моральные страдания усугубились тем, что он проживает в небольшом населенном пункте, где все практически знают друг друга, занимал руководящую должность, в его подчинении было большое количество людей. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знают почти все жители маленького поселка. Кроме того, в сети Интернет было опубликовано большое количество информации о привлечении его к уголовной ответственности о его задержании и нет ни одного упоминания о прекращении в отношении него уловного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В период с 27 июня по 26 августа 2013 года, в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, Хаврико А.П. находился в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Архангельской области.
 
    Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хаврико А.П. была избрана судом, в связи с подозрением в совершении истцом преступления, предусмотренного, статьей 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Хаврико А.П. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Виноградовского районного суда по делу 1-3/2014 от 06.02.2014.
 
    В качестве довода истец указал, что за время нахождения под стражей у него ухудшилось здоровье, с 12.07.2013 по 15.08.2013 находился на лечении по сердечному заболеванию.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям и болезнью (нахождении на лечении) истца в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает, что к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хаврико А.П. подлежит моральный вред в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Хаврико А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области удовлетворить.
 
    Признать за Хаврико А.П. право на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хаврико А.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Судья А.И. Мой