Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 2-1421/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2014 года в городе Юрга Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием заявителя Меренюк Е.В., представителей заинтересованных лиц З.С.А. и К.Ю.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меренюк Е.В. о признании незаконным внесения Юргинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** записи в государственный реестр о переходе права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Меренюк Е.В. обратился с заявлением, содержащим требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности Е.В.А. на объект права – гараж, находящийся по адресу: ***, сделанной *** Юргинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, аннулировании записи о регистрации *** указанного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** зарегистрировать право собственности на гараж за Меренюк Е.В. Требования обоснованы тем, что *** судебным приставом-исполнителем К.Ю.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества — гаража, принадлежащего должнику Е.А.Ю., находящийся по адресу: ***. Данное постановление Управление Росреестра исполнено. *** Е.А.Ю. и Е.В.А. подают в Управление Росреестра соглашение о разделе указанного выше гаража, по которому Е.В.А. переходит в собственность весь гараж. Указанное соглашение принимается от заявителей Управлением Росреестра. В *** *** извещает Е.В.А. о том, что регистрация права на недвижимое имущество приостановлена до снятия запрета на регистрационные действия в отношении гаража. *** гараж приобретен с торгов им - Меренюк. *** он обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении гаража для последующей регистрации сделки-купли продажи. *** указанный запрет снят постановлением судебного пристава-исполнителя К.Ю.Ю., в котором указана причина снятия запрета - «реализация гаража с торгов». *** им сдан пакет документов на регистрацию сделки купли-продажи гаража. *** он извещен по телефону сотрудником Росреестра об отказе в регистрации сделки, так как является ненадлежащим лицом в связи с ранее (*** г.) зарегистрированным соглашением о разделе имущества, заключенного между Е.А.Ю. и Е.В.А. Считает, что действия Юргинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** незаконны. Правовая экспертиза документов не производилась. Регистратор видел соглашение о разделе имущества, видел существующий запрет на распоряжение указанным имуществом, но никоим образом не отреагировал на тот факт, что о запрете в соглашении ничего не сказано. Регистратор Росреестра не определил незаконность сделки. Действия регистратора привели к принятию незаконного решения, тогда как после получения соглашения о разделе имущества регистратор должен принять единственное верное и законное решение - отказ в регистрации права на недвижимое имущество. Оснований для приостановления регистрации до снятия запрета у регистратора не было, так как: во-первых, приостановить регистрацию сделки можно на срок не более 1 месяца, а не как указано в решении о приостановлении - «до снятия запрета», во-вторых, самостоятельным основанием приостановления регистрации является определение или решение суда, согласно которого регистрация приостанавливается на срок, указанный в решении или определении. В данном случае решения или определения суда не было, а был запрет пристава. Незаконное решение Управления Росреестра о приостановлении регистрации права привело к регистрации соглашения о разделе имущества. Это вторая ошибка, совершенная регистратором по своей невнимательности. *** запрет на распоряжение гаражом снят приставом для регистрации сделки заявителя по регистрации договора купли-продажи. В постановлении пристав ясно и четко указал основание снятия запрета - «реализация гаража с торгов». Но Управление Росреестра не обратило внимания на данный факт и, сняв указанный запрет, тут же зарегистрировало соглашение о разделе имущества. В результате незаконных действий Управления Росреестра заявитель не может зарегистрировать свое право собственности на гараж.
В судебном заседании заявителем Меренюк Е.В. даны пояснения, соответствующие содержанию поданного им заявления.
Представитель заинтересованного лица - Юргинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** – З.С.А. пояснил, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ, если изменением ЕГРП не повлечёт нарушения прав, интересов других лиц, и при отсутствии спора о праве на недвижимость.
После дачи пояснений представителем заинтересованного лица - Юргинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** – З.С.А. судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве в отношении недвижимости.
Заявитель Меренюк Е.В. и представитель заинтересованного лица – МОСП по *** и *** УФССП России по КО – К.Ю.Ю.. возражали против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица - Юргинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** – З.С.А. полагал, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества между заявителем и Е.В.А.
Заинтересованные лица Е.В.А. и Е.А.Ю., дважды извещаемые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса.
На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В связи с тем, что возникновение права собственности на недвижимое имущество возможно после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а из заявления Меренюка Е.В. усматривается требование о регистрации за ним права собственности на гараж, собственником которого на данный момент зарегистрирован Е.В.А., суд полагает, что требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может нарушить права нынешнего собственника, поэтому устанавливает наличие спора о праве и оставляет заявление Меренюк Е.В. без рассмотрения.
На основании изложенного руководствуясь ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Меренюк Е.В. о признании незаконным внесения Юргинским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** записи в государственный реестр о переходе права собственности на недвижимое имущество.
Разъяснить Меренюк Е.В., что он имеет право на обращение в суд по вопросу разрешения спора в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий -подпись- Е.С. Тимофеева
