Дата принятия: 07 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2014 года город Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Корпачева Е.С., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Фомичевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности,
установил:
КПКГ «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Фомичевой Л.В. о взыскании задолженности.
Данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда г. Тулы и подлежит возвращению истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Из текста искового заявления КПКГ «СтройСберКасс»» следует, что основанием заявленных исковых требований является договор займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи №1025, заключенный между КПКГ «СтройСберКасс», именуемый в дальнейшем «Кооператив», и Фомичеовой Л.В., именуемой в дальнейшем «Пайщик», вместе именуемые «Стороны».
Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено, что споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются в соответствующем суде по месту нахождения Кооператива.
Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, в п. 5.4 договора займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи № не указаны ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
Более того, к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что Фомичева Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, знала и была согласна, что местом рассмотрения всех споров по вышеуказанному договору будет Советский районный суд г. Тулы, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований полагать, что между сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ и, как следствие, приходит к выводу, что предусмотренное вышеуказанными пунктами договоров условие о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
Поскольку требования истца вытекают из договора займа денежных средств, то в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно документам, предоставленным истцом, местом жительства ответчика является: <адрес>, которое расположено на территории юрисдикции Калужского районного суда Калужской области.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм процессуального права исковое заявление КПКГ «СтройСберКасс» к Фомичевой Л.В. о взыскании задолженности подлежит возвращению истцу ввиду неподсудности Советскому районному суду г. Тулы.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
определил:
исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Фомичевой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Калужский районный суда Калужской области по месту жительства ответчика в соответствии с правилами о подсудности.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение15 дней со дня его вынесения.
Судья
