Определение от 07 июля 2014 года

Дело № 2-1371/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    «07» июля 2014 года                                                                          сл. Родионово-Несветайская                                                                    
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Филько Н.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филько Н.В. к Дорохову М.Н. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратился Филько Н.В. с исковым заявлением к ответчику Дорохову М.Н. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика Дорохова М.Н. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность участок и расположенный на нем жилой дом. На основании вышеуказанной сделки ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.
 
    Вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу ,Д.. Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Родионово-Несветайской нотариальной конторы Н. А.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса №. Номер регистрации: №. Право собственности Д. Н.Н. на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.
 
    По условиями брачного договора, заключенного между Д. Н.Н. и Дороховым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области Н. А.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса №, земельный участок, жилой дом, кухня, гараж и сарай, находящиеся по адресу: <адрес>, являются исключительно собственностью Д. Н.Н.
 
    Истец также указывает, что на момент заключения договора купли-продажи между ним и Д. Н.Н. в доме были зарегистрированы: Д. Н.Н., ФИО2, Филько Н.В., что подтверждалось справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения. Согласно п.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица в течение 1 месяца обязаны были сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик, который является бывшим мужем продавца, с регистрационного учета не снялся. Кроме того, местонахождения ответчика Дорохова М.Н. ему неизвестно.
 
    С момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ни разу не появлялся в доме, который истец приобрел в собственность. Личных вещей ответчика в вышеуказанном доме не имеется.
 
    Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения. Право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком какого-либо договора на право проживания ответчика в доме истца не заключалось, ответчик утратил право пользования данным жилым домом.
 
    В судебном заседании сего числа истец Филько Н.В. отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу, так как ответчик снялся с регистрационного учета по <адрес>. При этом истец указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В представленном в материалы дела заявлении Филько Н.В. указано, что от исковых требований к Дорохову М.Н. он отказывается, ему разъяснены положения ст.173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.
 
    Ответчик Дорохов М.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, так как будет находится за пределами района в связи с семейными обстоятельствами. С согласия истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дорохова М.Н.
 
    Представитель третьего лицаУправления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
 
    Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Суд отмечает, что в представленном письменном заявлении Филько Н.В. отражено, что ему разъяснены положения ст.173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. В судебном заседании Филько Н.В. также пояснил, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Из материалов дела видно, что отказ истца Филько Н.В. от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ истца Филько Н.В. от исковых требований к Дорохову М.Н. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Филько Н.В. от иска к Дорохову М.Н. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, и прекратить производство по делу по иску Филько Н.В. от иска к Дорохову М.Н. о признании утраты права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через     Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
Судья:                                          Говорун А.В.