Дата принятия: 07 июля 2010г.
Дело Номер обезличен(2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2010 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Денисюк О.Н.,
при секретаре Белявцевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации помещений Центра досуга молодежи,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Брянской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Центре досуга молодежи, расположенном по адресу: г.Брянск, ..., деятельность по организации общественного питания (ресторан, бары), гостиничных услуг и различных видов досуга (дискотеки, бильярд, сауны) осуществляют юридические лица - ООО «...», ООО «...» и физическое лицо - ФИО2 Одновременно в Центре могут находиться более 900 человек, в том числе обслуживающий персонал. В Центре культурно-развлекательная и досуговая деятельность, также деятельность ресторанов и баров осуществляется преимущественно в вечернее и ночное время. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с событиями в Пермском крае, во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Брянской области были проведены проверки по обеспечению безопасности граждан в местах их массового пребывания на территории города Брянска. В ходе совместной с представителями Главного управления МЧС России по Брянской области проверки, проведенной Дата обезличена года, прокуратурой области были выявлены многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности в помещениях Центра досуга молодежи, расположенного по адресу: г.Брянск, ..., .... Исходя из информации Главного управления МЧС России по Брянской области, при наличии выявленных нарушений требуемый уровень обеспечения безопасности людей в помещениях Центра досуга молодежи при пожаре не обеспечен. Прокурор Брянской области мотивирует свои требования тем, что дальнейшая эксплуатация помещений Центра досуга молодежи с отступлением от требований пожарной безопасности создает опасность причинения вреда, нарушает права и законные интересы граждан на защиту в случае чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как посетителей, так и обслуживающего персонала. Истец полагает, что дальнейшую фактическую эксплуатацию Центра необходимо прекратить в целях предотвращения опасных последствий и человеческих жертв.
В дальнейшем заявленные требования были уточнены, истец просил запретить эксплуатацию первого, второго, третьего и подземного этажей здания Центра досуга молодежи, расположенного по адресу: г.Брянск, ..., дом Номер обезличен, в части деятельности по предоставлению услуг общественного питания (рестораны, бары), гостиничных услуг и различных видов досуга (дискотеки, бильярд, сауны, караоке) до устранения нарушений норм противопожарной безопасности.
До начала рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО11 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку требования прокурора ответчиком исполнены добровольно.
Представитель ООО «...» по доверенности ФИО6, представитель ООО «...», ООО «...», ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснили, что все нарушения требований пожарной безопасности устранены. Против прекращения производства по делу не возражали.
Представитель 3-го лица ОГПН Советского района гор. Брянска ФИО7 пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленных Дата обезличена года, устранены, против прекращения производства по делу не возражает.
Устранения нарушений пожарной безопасности, которые были указаны в иске прокурора, подтверждается также письмом ВрИО начальника ГПН по Советскому району г.Брянска ФИО8, направленного в адрес суда Дата обезличенаг. за Номер обезличен.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.
Таким образом, суд принимает данный отказ от иска.
Представителями ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Как установлено, Дата обезличена года судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации первого, второго, третьего и подземного этажей здания Центра досуга молодежи, расположенного по адресу: г.Брянск, ....
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суд или суда.
Представитель истца и третьего лица не возражали против отмены обеспечительных мер.
Поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,144,220,221, 224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ прокурора Брянской области от иска.
Прекратить производство по делу по иску Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Обществу с ограниченной ответственностью «...», ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации помещений Центра досуга молодежи.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2009 года в виде запрета эксплуатации первого, второго, третьего и подземного этажей здания Центра досуга молодежи, расположенного по адресу: г.Брянск, ....
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья ... О.Н. Денисюк
...
...
