Дата принятия: 07 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2014 г.
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шеиной Е.А.
при секретаре Кожебаевой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева М.М. к ООО «Робинзон» о взыскании заработной платы и процентов за просрочку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Бариев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Робинзон» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за просрочку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.85 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09.07.2012г. требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Бариева М.М. к ООО «Робинзон» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены.
Судом на ООО «Робинзон» возложена обязанность оформить и выдать ему трудовую книжку, внести в нее предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации сведения о работнике, выполняемой им работе и увольнении.
С ООО «Робинзон» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.91 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.10.2012г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 09.07.2012г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ООО «Робинзон» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09.07.2012г. на ответчика возложена обязанность выдать ему трудовую книжку с внесением в нее необходимых сведений.
Трудовая книжка ему была передана 21.03.2013г. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 21.03.2013г.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку на руки работнику.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде возмещения работнику неполученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Он просит суд взыскать с ООО « Робинзон» заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.07.2012г. по 21.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выдачи трудовой книжки вы размере <данные изъяты> руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.85 коп.
В судебное заседание истец Бариев М.М. не явился, извещен надлежащим, согласно представленному в суд заявлению, просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.
Статья 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и смысл понятен.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Робинзон» не явился, извещен надлежащим образом, против прекращения производства по делу не возражает.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, так как истец отказался от исковых требований.
Статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснена, смысл ее понятен.
Отказ истца от иска принят судом, поскольку он не нарушает чьих-либо прав.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить Бариеву М.М. положение статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 15 дней.
Судья Е.А.Шеина.
