Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6550/2014
Судья Косолапова В.Г.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко С.А. – Михайленко И.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, находящийся у Бондаренко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Бондаренко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения Бондаренко С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Бондаренко С.А. об обращении взыскания на предмет залога.
Просил обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, находящийся у Бондаренко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №№ заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Д.А.Б., Бондаренко С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Д.А.Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора Д.А.Б. неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании с Д.А.Б. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. Задолженность Д.А.Б. перед истцом составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается историей погашения. Кроме того, Д.А.Б. в нарушение условий договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является Бондаренко С.А.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований - обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Бондаренко С. А..
С таким решением Бондаренко С.А. не согласился.
В апелляционной жалобе его представитель на основании ст.ст. 320, 321, 322, 328, 330 ГПК РФ просит решение суда отменить в связи с истечением сроков давности для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что Бондаренко С.А. являлся и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, купил его по рыночной цене, не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Б. в погашение кредита была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., последующие выплаты начали производиться только через три года. Считает, что на протяжении всего времени Банку было известно, что новым собственником автомобиля в течение трех лет является ответчик, однако иск к нему предъявлен не был.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не усматривает, исходя из следующего.
Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на момент возникновения и существования спорных правоотношений гласит, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Д.А.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей приобретения автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет <данные изъяты>, а Д.А.Б. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 15-16, 20-21).
В соответствии с п.п. 21-23 кредитного договора, договором залога имущества стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.
Поскольку от исполнения обязательств по кредитному договору Д.А.Б. уклонялся, на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
Согласно данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОГТО и РАМТС № ГУ МВД России по Новосибирской области, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Бондаренко С.А. (л.д. 49).
Согласно дубликату паспорта транспортного средства, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан Д.А.Б. покупателю К.В.В., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан от К.В.В. покупателю Бондаренко С.А. (л.д. 72).
Данные обстоятельства достоверно установлены из материалов дела судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 и 2 ст. 209, ст. 309, п. 1 и 3 ст. 334, ст. 346, п.1 ст. 348, п.1 ст. 349, пп. 3 п.2 ст. 351, ст. 353 ГК РФ, Законом РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ООО «Русфинанс Банк» и Д.А.Б. заключен кредитный договор, в связи с невыполнением обязательств по которому на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была взыскана задолженность. Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору залога.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Бондаренко С.А., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и правомерно удовлетворены судом.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит этот имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Довод жалобы о том, что Бондаренко С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и поэтому правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется, - не может быть принят, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Правила поведения залогодателя закреплены и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, предусматривающей оснований прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.
Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено в п. 13 – п. 18 договора залога на имущество (л.д. 17-19).
Довод апеллянта о применении к данному иску сроков исковой давности судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку указанное требование не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Бондаренко С.А. – Михайленко И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
