Дата принятия: 07 августа 2014г.
Судья Кузовкова И.С.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6661/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Берловой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Берловой Л. Н. к Чириковой Л. А. о признании договора купли- продажи ничтожным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Берловой Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берлова Л.Н. обратилась в суд с иском к Чириковой Л.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.
В обоснование иска указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она перенесла <данные изъяты>. После <данные изъяты>, находясь в болезненном состоянии и не восстановившись после тяжелого лечения, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи комнаты по адресу <адрес> с ФИО1
В договоре указано, что Берлова Л.Н. получила от ФИО1 денежные средства за продажу комнаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако, указанные денежные средства Берлова Л.Н. не получала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.
ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего – Чирикова Л.А. приняла наследство в виде 1/2 доли комнаты. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 состоял в браке с Чириковой Л.А., то нотариус, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, исходил из того, что 1/2 доля комнаты принадлежит Чириковой Л.А. в силу закона.
Истица считает, что договор купли-продажи комнаты ничтожен, поскольку на момент его заключения она находилась после <данные изъяты> в крайне болезненном состоянии и в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своей действий и руководить ими, и не получала за него деньги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Берлова Л.Н. просила: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> с ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю комнаты <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Чириковой Л.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Берлова Л.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи она перенесла <данные изъяты> и <данные изъяты>, страдала рядом серьезных заболеваний, что подтверждается свидетельскими показаниями и медицинскими документами.
Более того, выводы экспертов противоречивы и взаимоисключающие: никакого завещания истец не составляла, исследование вопроса о состоянии ее здоровья на момент составления завещания судом перед экспертами не ставилось. Заключение экспертов не содержит анализа медицинских документов в совокупности со свидетельскими показаниями, сделаны выводы по вопросам, которые судом перед экспертами не ставились, никакое завещание истцом не оспаривалось.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Берловой Л.Н. в удовлетворении иска, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что в процессе рассмотрения спора истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств того, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при оформлении и подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Берловой Л.Н. и ФИО1 в соответствии с которым Берлова Л.Н. передала, а ФИО1 принял в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, из п. 3 следует, что до его подписания ФИО1 оплатил Берловой Л.Н. стоимость комнаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).
Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы следует, что на период составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Берлова Л.А. обнаруживала <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство не лишало ее на момент составления купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 61-65).
Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения комиссии экспертов, Берловой Л.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора Берлова Л.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Берловой Л.Н. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили состояние её здоровья, являются необоснованными, поскольку данные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии. При этом, заключение судебной экспертизы было дано с учетом показаний вышеуказанных свидетелей о поведении Берлова Л.Н. в период времени, относящийся к моменту совершения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не допустив существенных нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, фактически, направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берловой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
