Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33- 6538/2014
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дроновой С.Ю. – Коломеец Е.Д. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 10 апреля 2014 года, которым жалоба Дроновой С.Ю. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителей Коломеец Е.Д., Качесовой И.О. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дронова С.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Оби Новосибирской области К.С.К., совершенные в ходе исполнительных производств № и №, в отношении должника Дронова Д.М..
В жалобе заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Обь Пирожковой 13.08.2013г. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Дронова Д. М. в пользу взыскателя Другова С. Г..
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в связи с признанием индивидуального предпринимателя Дронова банкротом, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему Бобылеву В.А.
06.12.2013г. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Обь К.С.К. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по данным исполнительным производствам.
Постановления судебного пристава-исполнителя № от 06.12.2013г. и № от 06.12.2013г. заявитель считает незаконным, так как возобновление исполнительного производства осуществлено без исполнительного листа и после вынесения решения о признании должника банкротом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Дронова С.Ю. просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя К.С.К. от 06.12.2013г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 11.09.2013г. и возобновлении исполнительного производства № от 11.09.2013г., а также прекратить исполнительное производство № в отношении Дронова и постановление судебного пристава-исполнителя К.С.К. № от 06.12.2013г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 06.12.2013г. и возобновлении исполнительного производства № от 06.12.2013г., и также прекратить исполнительное производство № в отношении Дронова.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представителя Дроновой С.Ю. – Коломеец Е.Д. в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований жалобы, поскольку указывает, что раз гражданское законодательство не разделяет понятие имущества гражданина и имущества индивидуального предпринимателя, следовательно, требования кредиторов Дронова Д.М. как физического лица должны быть заявлены путем включения в реестр требований кредиторов Дронова Д.М. как индивидуального предпринимателя.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права возобновлять исполнительное производство №, поскольку на момент его возобновления, исполнительный лист находился у конкурсного управляющего.
Считает, что оспариваемые постановления противоречат п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 438 ГПК РФ, ч.7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Дронова в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Новосибирского областного суда выдан исполнительный лист на взыскание с Дронова в пользу Дронова <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Оби возбуждено исполнительное производство №.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дронов признан несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Оби указанные исполнительные производства окончены по п.п.7 п.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.
06.12.2013г. старшим судебным приставом ОСП по г. Оби постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства приостановлены на основании ст. 96 ФЗ № 229 в связи с введением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Дронова.
Постанавливая судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд исходил из того, что из текстов исполни тельных листов, имеющихся в материалах дела очевидно, что и арест на имущество должника Дронова и взыскание с него денежных средств основаны на договоре займа, заключенного с физическим лицом. При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что факт признания должника, как индивидуального предпринимателя, банкротом, не препятствует ни возбуждению, ни возобновлению исполнительных производств, не связанных с его предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат доказательств предоставления Другову С.Д. должнику Дронову Д.М. займа для осуществления предпринимательской деятельности.
Исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что исполнительные производства о взыскании задолженности, не связанной с предпринимательской деятельностью гражданина, должны быть приостановлены, в связи с чем, оснований оканчивать исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предполагают изъятия из общего предусмотренного ст. 126 Закона о банкротстве правила о прекращении с даты открытия конкурсного производства исполнения всех имеющихся исполнительных документов.
В соответствии с абз. 2,3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям (не связанным с предпринимательской деятельностью) было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.
При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.
Исходя из указанных норм, в предмет исследования по настоящему делу входило в том числе установление характера задолженности должника перед взыскателем. Исследовав данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности возобновления оконченных исполнительных производств.
Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания для отмены законного судебного акта.
Доводы апеллянта о противоречии оспариваемым постановлениям п. 12 Постановления Пленума ВАС № 59 от 23.07.2009 г. также не влияют на законность судебного решения, так как позиция изложенная п. 12 указанного постановления разъясняет действие закона «Об исполнительном производстве» без учета особенностей статуса должника –банкрота.
Доводы апеллянта о том, что в исполнительном производстве отсутствуют оригиналы исполнительных листов, был предметом исследования районного суда, признан несостоятельным, так как исполнительные листы запрошены у конкурсного управляющего и частично возвращены. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обского городского суда Новосибирской области от «10» апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Дроновой С.Ю. – Коломеец Е.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
