Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6634/2014
Судья Демина М.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Новосибирской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заявление Конищевой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора недействительным признано обоснованным, суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области А.Е.А. устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конищева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФС СП по НСО А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора.
Указывала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> НСО А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Конищевой в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель не направил Конищевой копию указанного постановления, о постановлении представитель должника узнал только ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник была лишена возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения Конищевой копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением уплаты суммы долга в пятидневный срок, следовательно, невозможно установить начало течения срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа и дату его окончания.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
С таким решением УФССП России по <адрес> не согласилось.
В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Конищевой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Конищевой Е.В. было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований постановления. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Кривопаловым О.В., который наделен получать, в том числе постановления, указанное постановление получено лично. Тем самым, Конищева Е.В. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Ею требования исполнительного документа не были исполнены в срок, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя произведены с учетом требований норм закона.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Признавая обоснованным заявление Конищевой Е.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора, и обязывая судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> А.Е.А. устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Конищевой Е.В. судебным приставом-исполнителем суду не представлено. От чего имеет место нарушение изложенного п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> НСО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Конищевой Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Федеральным судом общей юрисдикции <данные изъяты> района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Конищевой Е.В. <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб. с должника-гражданина.
Поскольку достоверных, допустимых доказательств получения должником Конищевой Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должник обязана была в течение 5 дней исполнить исполнительный документ, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Конищева Е.В. была лишена возможности выплатить задолженность в установленный срок, либо сообщить о наличии уважительных причин препятствующих своевременному исполнению. Таким образом, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конищевой Е.В. было направлено сторонам исполнительного производства по реестру отправки № только от ДД.ММ.ГГГГ, а значит с нарушением срока - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - вопреки положениям п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отклоняет судебная коллегия и довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Кривопаловым О.В., указанное постановление получено лично, поскольку таковой порядок направления указанного постановления также не согласуется по сроку с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Обского городского суда Новосибирской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу УФССП России по Новосибирской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
