Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-7409/2014
Судья Аверина О.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года частную жалобу Семьянова Игоря Ивановича на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым исковое заявление Семьянова И.И. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение возвращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семьянов И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании за собой права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Новосибирска указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им не были устранены недостатки в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
С таким определением Семьянов И.И. не согласен.
В частной жалобе просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Калининский районный суд г. Новосибирска принять исковое заявление к производству.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что им были приложены необходимые документы, перечисленные в определении суда об оставлении его заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ г.; сообщено, что документ об инвентаризационной оценке объекта недвижимости из ФГУП «Ростехинвентаризация» будет изготовлен исполнителем и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлены сроки для устранения недостатков с нарушением принципа разумности; судом не продлены сроки для устранения недостатков; при подаче иска истец указал цену иска в размере <данные изъяты> руб. и уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со справкой об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости стоимость спорного объекта составляет <данные изъяты> руб., соответственно госпошлина составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Семьянову И.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что истцом не представлен документ об инвентаризационной оценке объекта недвижимости из ФГУП «Ростехинвентаризация».
Однако с законностью такого вывода судьи нельзя согласиться, поскольку возвращение искового заявления по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона.
Согласно правилам ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны, кроме прочего: доказательства, подтверждающие обстоятельства.
Однако представление таких доказательств сразу в суд не обязательно.
Задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Кроме того, иные документы, запрашиваемые судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были представлены. Вместе с тем, Семьянов И.И. при устранении недостатков в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что документ об инвентаризационной оценке объекта недвижимости из ФГУП «Ростехинвентаризация» будет представлен в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение приложил копию заявки от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФГУП «Ростехинвентаризация».
В соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить доказательства и (или) уточнить заявленные требования.
Таким образом, возвращение искового заявления по указанному судом основанию фактически касается вопроса о достаточности и достоверности представленных доказательств, который подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения судом.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска.
Указанные в определении об оставлении без движения недостатки – прямо не предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.
Следовательно, определение судьи, как постановленное с нарушением требований процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года отменить.
Исковое заявление Семьянова Игоря Ивановича к мэрии г. Новосибирска о признании за собой права собственности на нежилое помещение - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи
