Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-7424/2014
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.
судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Кондрахиной Е.Ю. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, которым исковое заявление ООО «ЭОС» к Ипатьеву Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ипатьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с тем, что к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласна представитель ООО «ЭОС» - Кондрахина Е.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представить расчет исковых требований истец не имеет возможности, поскольку банк при заключении договора уступки ни расчета, ни выписки по счетам не предоставил. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по текущему счету должника и расчета задолженности, поскольку расчет является доказательством по делу, которое истец не может самостоятельно представить в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании статей 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не отвечает требованиям статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен расчет задолженности.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц
Однако судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе был оставлять без движения исковое заявление по причине отсутствия каких либо доказательств.
Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Текст искового заявления содержит расчет взыскиваемых сумм, который суд посчитал недостаточным, поскольку общая сумма задолженности определена из суммы основного долга, процентов, пени, что указано истцом, так же истцом заявлено мотивированное ходатайство об истребовании доказательств непосредственно у первоначального кредитора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, материал по иску ООО «ЭОС» к Ипатьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года отменить, направить материал по иску ООО «ЭОС» к Ипатьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Кондрахиной Е.Ю. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
