Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33-6721/2014
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лимановой Н.П.,
судей Жегалова Е.А., Зверинской А.К.,
при секретаре Гладких А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Третьяковой М.Г. – Саакян Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Третьяковой М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований Третьяковой М.Г. отказано. Взыскана с ООО МЖК «Энергетик» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Бакулиной Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Третьякова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и застройщиком ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО МЖК «Энергетик» обязалось построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (№ по генеральному плану), в состав которого входит объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира-студия. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в течение трех месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она выполнила надлежащим образом. Однако застройщик объект долевого строительства передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» №214-ФЗ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора равную <данные изъяты> дней в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., а также ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» взыскать штраф и компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Также указала, что истцом понесены убытки по аренде жилого помещения, размер убытков составляет <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением Третьякова М.Г. не согласна.
В апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом в иске заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судом взыскиваемая сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> руб. Истец считает рассчитанную неустойку соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав Истца, учитывая значимость для Истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, периода просрочки, сумму долевого взноса и действующие на рынке ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что неустойка в данном случае является не договорной, а определяется законом. Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки и представил возражения на исковое заявление, не предоставив Истцу возможности заблаговременно ознакомиться с их содержанием. Судом указанные заявление и возражения были приняты. Ответчиком в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ г.) выплачена Истцу сумма в размере <данные изъяты> руб. На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом. Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что строительство жилого дома осуществлялось за счёт средств участников долевого строительства, и взыскание неустойки в полном объёме может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, а также из того, что на момент вынесения судебного решения объект долевого строительства был передан Истцу. Иных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком представлено не было, и суд в своем решении также никаких мотивов снижения размера неустойки также не указал, сославшись на вышеуказанные доводы ответчика. Истец считает, что суд необоснованно произвёл уменьшение размера неустойки, так как Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несёт ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. Снижение неустойки не должно вести к финансированию и без того просрочившего должника без достаточных для того оснований за счет кредитора. Также Истец считает, что фактическая передача Истцу объекта долевого строительства не может являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности или уменьшения размера его ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, так как Ответчик обязан исполнить обязательство, взятое на себя по договору участия в долевом строительстве, и не имеет оснований для одностороннего отказа от такого исполнения.
Доводы Ответчика о том, что взыскание неустойки негативно скажется на других участниках долевого строительства, Истец считает несостоятельными. Ответчик не является благотворительной организацией, занимаясь предпринимательской деятельностью, являясь коммерческой организацией свою деятельность ведет для извлечения прибыли, не бескорыстно. Никаких письменных доказательств подтверждающих тяжелое финансовое положении Ответчика не представлено.
Также указывает, что принимая решение о компенсации морального вреда, суд значительно уменьшил тяжесть причинённых Истцу нарушением срока передачи объекта долевого строительства моральных страданий. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что жильё приобретено Истцом за счёт кредитных средств, и в соответствии с условиями кредитного договора при передаче объекта долевого строительства Истцу процентная ставка по кредиту подлежит уменьшению. В связи с тем, что Ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства, Истец нёс повышенные финансовые обязательства, по причине чего вынужден был отказывать себе в удовлетворении других жизненных потребностей. Кроме того, приобретенное по Договору Истцом имущество является его единственным жильём. В связи с этим Истец был вынужден жить на съемной квартире, нести дополнительные расходы и неудобства. Длительное пребывание Истца в стрессовой ситуации влияет как на дружеские, внутрисемейные, так и на рабочие отношения. Вследствие длящегося нервного напряжения снижается способность исполнения Истцом своих служебных обязанностей на работе, а это приводит к снижению возможности получения дополнительных денежных вознаграждений и наносит ущерб бюджету Истца. Кроме того, в течение всего периода просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств Истец находился в постоянном стрессе, вызванном переживаниями из-за отсутствия собственного жилья и страхом возможной утраты квартиры и вложенных в долевое строительство денежных средств в особо крупном для Истца размере. В связи с изложенным Истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в полном размере.
По требованиям о взыскании убытков, истец указывает, что суд не учел факт, что жилое помещение, в котором у Истца имеется право пользования жильем в <адрес>, однако Истец работает в <адрес>. Полагает возможным взыскать с Ответчика заявленный размер убытков в полном объеме.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено что ООО МЖК «Энергетик» перед истцом в срок свое обязательство по договору долевого строительства не выполнило. Период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства составил <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.).
Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, принимая во внимание её компенсационный характер - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количество дней просрочки, общую стоимость договора, то, что ответчик уведомлял участника о переносе срока сдачи объекта, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером и учитывая, что требования истца о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком добровольно, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
При этом суд исходил из того, что из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», от чего взыскал с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Третьяковой М.Г. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что в ст. 333 ГК РФ прямо указано - суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, уменьшение неустойки это право суда.
Заявление об уменьшении неустойки ответчиком было сделано. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, мотивированны, согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия отклоняет другие доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал что не находит оснований удовлетворения для требований истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с арендой жилого помещения, поскольку право аренды жилого помещения по адресу: <адрес> возникло у истца за долго до ДД.ММ.ГГГГ г., что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из этого следует, что не усматривается вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Третьяковой М.Г. – Саакян Н.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
