Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 33- 6672/2014
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончарова Б.В. – Крестовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования Гончарова Б.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гончарова Б. В. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения Крестовой Т.А. представителя Гончарова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров Б.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЛЕКСУС RX 300 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГг. в Новосибирской области Коченёвском районе на автодороге «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛЕКСУС RX 300 госномер № 54под управлением Гончарова Б.В. и ТОЙОТА КАМРИ госномер № под управлением Шейдаева А.Д.О. В действиях водителя Шейдаева А.Д.О. было установлено нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которое послужило причиной ДТП, поскольку в действиях Гончарова Б.В. нарушений правил дорожного движения установлено не было. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гончаров Б.В. обратился в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым, о чём составил Акт о выплате страхового возмещения №. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было перечислено страховое возмещение в размере №. Не согласившись с такой суммой ущерба, Гончаров Б.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и расходы по эвакуации повреждённого ТС с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты>. (оригинал чека находится в материалах выплатного дела). Приложив экспертное заключение № истец обратился к ответчику с претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило. На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить неустойку. Выплата страхового возмещения в неполном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 дней сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Гончарова Б.В. – Крестова Т.А. в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании штрафа в пользу потребителя с суммы страхового возмещения, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку указывает, что суд неправомерно исключил заявленный период неустойки, так как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств факта общения с истцом, направления уведомления о запросе новых реквизитов. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойта Камри, р/н № управлением Шейдаева А.Д. и автомобиля истца Лексус RХ, №. Виновным в ДТП является водитель Шейдаев А.Д., нарушивший п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойта Камри застрахована в ОАО СК « Альянс». Страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным размером истец обратился в ООО Агентство оценки «Сибирь», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. ущерб., <данные изъяты>. расходы по экспертизе) на указанный истцом расчетный счет, платежное поручение банком ВТБ исполнено. Однако деньги возвращены были в страховую компанию, так как ДД.ММ.ГГГГ истец счет закрыл.
Постанавливая решение в обжалуемой части суд исходил из того, что оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ нет, так как неисполнение обязательства не зависит от действий ответчика, так как ответчик после закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ не сообщил страховой компании новых реквизитов. Отказывая во взыскании штрафа с суммы страховой возмещения суд также указал, что сумма не поступила на счет истца по независящим от ответчика причинам.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью вывода суда первой инстанции, доводы апеллянта считает несостоятельными.
Судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", из которого следует, что основанием применения такой меры ответственности является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.
Отказывая истцу во взыскании штрафа и неустойки за спорный период, суд исходил из того обстоятельства, что вины страховщика в неисполнении своих обязательств нет. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как лицевой счет истцом в банке был закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается, страховщику не были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, при том, что страховщик запрашивал у истца эти данные (л.д. 67).
Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20, а именно: в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией как ставящие под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «14» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гончарова Б.В. – Крестовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
