Определение от 07 августа 2014 года

Дело № 33-6703/2014
 
    Судья Лыкова Т.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Лимановой Н.П.
 
    судей Зверинской А.К., Жегалова Е.А.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Д2 Страхование» - Сердюк Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2014 года, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Спирева Юрия Алексеевича удовлетворены частично.
 
    Взысканы с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Спирева Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскан с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Спирева Юрия Алексеевича штраф в размере <данные изъяты> рублей с перечислением пятидесяти процентов от указанной суммы <данные изъяты> рублей) Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей».
 
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Спирева Ю.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование требований истец указал, что 29.07.2011 г. между Спиревым Ю.А. и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и выдан полис, в котором указаны риски страхования: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. В период действия договора 16.09.2011 при переходе через пешеходный мост Спирев Ю.А. упал на левую руку, получив травму. После обращения за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> с направлением на лечение, 27.09.2011 проведена операция - <данные изъяты> <данные изъяты>. 05.10.2011 в адрес ответчика истец направил уведомление о наступлении страхового случая. Ответчик направил Спиреву Ю.А. письмо, в котором указал перечень документов, которые необходимо представить для получения страховой выплаты. 06.12.2011 истец направил ответчику копии медицинских документов, копию паспорта, реквизиты для выплаты. 10.02.2012 истец направил копии закрытого больничного листа с претензией. 28.06.2012 истец вновь направил ответчику все листки нетрудоспособности, историю болезни за период стационарного лечения, выписку из амбулаторной карты. До настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ЗАО «Д2 Страхование» - Сердюк Л.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что произошедшее с истцом отвечает всем признакам несчастного случая.
 
    Апеллянт утверждает, что проведенная экспертиза не установила конкретно в результате чего была получена травма, а выводы эксперта предположительные и содержат противоречия. Между тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что произошедшее с истцом событие отвечает всем признакам несчастного случая, поскольку травма в виде перелома диафаза левой плечевой кости в средней трети со смещением получена Спиревым Ю.А. 16.09.2011 при падении с высоты собственного роста и ударе наружной поверхностью средней трети левого плеча о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения (ребро ступени пешеходного моста).
 
    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между Спиревым Ю.А. и ЗАО «<адрес> Страхование» заключен договор страхования от несчастного случая, выдан полис страхования №№, срок действия договора с 30.07.2011 по 29.07.2012, страховые риски: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, постоянная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая; страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6, 100).
 
    Согласно п. 2.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО «<адрес> Страхование» (л.д. 101-112), страховым риском является предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится настоящее страхование.
 
    Пунктом 2.3. Правил определены, какие события, происшедшие в период действия договора (полиса) страхования относятся к страховым случаям, в частности, к таковым относится временная утрата трудоспособности (для работающих граждан) или расстройство здоровья (для неработающих граждан), наступившие в результате несчастного случая (согласно п. 2.4. Правил).
 
    Согласно п. 2.4. Правил, несчастным случаем признается необычное, непредвиденное специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени и в определенном месте и влечет ущерб здоровью Застрахованного в виде повреждения органов и тканей или его непроизвольную смерть в результате внешнего, насильственного, внезапного и неподконтрольного жертве воздействия, в том числе, падения самого Застрахованного (п. 2.4.6).
 
    Согласно п. 2.6. Правил, события признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая или острого заболевания (согласно п.п. 2.4., 2.5 настоящих Правил), произошедшего в период действия договора страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами (медицинскими учреждениями, правоохранительными органами, судом и др.) в установленном законом порядке.
 
    Из справки травмпункта № ООО «МедИнвест» от 16.09.2011, имеющейся в истории болезни Спирева Ю.А., следует, что Спирев Ю.А. обратился в травмпункт.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного ООО «МедИнвест» следует, что 16.09.2011 Спирев Ю.А. был осмотрен врачом-травматологом, при этом Спирев Ю.А. пояснил, что сегодня упал, ударился областью левой плечевой кости, ему поставлен диагноз перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, он направлен в неотложном порядке в ГКБ №24. (т. 1 л.д. 200а-207).
 
    Согласно данным истории болезни 16.09.2011 Спирев Ю.А. поступил в травматологическое отделение МУ ЦГКБ №24. При поступлении в стационар, Спирев Ю.А. указал следующие обстоятельства травмы: травма бытовая, на улице упал на левое плечо. Ему поставлен диагноз закрытый перелом средней трети диафаза левой плечевой кости со смещением.
 
    Согласно протоколу рентгенологического исследования, имеющегося в истории болезни и в т. 1 на л.д. 142, по рентгенограммам левой плечевой кости определяется перелом диафаза в средней трети со смещением отломка на поперечник внутри и кпереди, под углом 30 градусов кзади и 20 градусов кнаружи. 27.09.2011 Спиреву Ю.А. проведена операция <данные изъяты>, что подтверждается протоколом операции, имеющемся в истории болезни.
 
    В материалах дела имеется заявление Спирева Ю.А., выполненное на бланке ЗАО «Д2 Страхование», из которого следует, что им была получена травма при следующих обстоятельствах: 16.09.2011 при переходе крытого моста он запнулся о ступеньку и упал всем своим телом на левый бок и левую руку (т. 1 л.д. 137).
 
    В материалах дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО «МедИнвест», направленная в ЗАО «Д2 Страхование» по их запросу (запрос от в материалах истории болезни), в которой указано, что 16.09.2011 в травмпункт обратился Спирев Ю.А., который указал, что утром упал на ступенях перехода пешеходного (т. 1 л.д. 138-139).
 
    Из заключения экспертизы № 331-К следует, что 16.09.2011 Спирев Ю.А. получил закрытую тупую травму левой верхней конечности в виде <данные изъяты>. Данный перелом образовался в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Из механизма образования перелома средней трети диафаза левой плечевой кости у Спирева Ю.А. следует, что данная травма могла быть получена им при падении с высоты собственного роста и ударе наружной поверхностью средней трети левого плеча о таковой, в том числе, о ребро ступени пешеходного моста, на что ссылается пострадавший в исковом заявлении (т. 2 л.д. 3-11).
 
    При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в взыскании страхового возмещения по договору страхования.
 
    Установив факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу Спирева Ю.А. страховое возмещение в размере 125 000 руб.
 
    Довод апеллянта о необоснованности отказа в назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта содержит противоречия и предположительные выводы судебная коллегия находит несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, при назначении которой на разрешение экспертам были поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика. Между тем, представитель ответчика не воспользовался правом предложить поставить экспертам иные вопросы, в том числе вопрос, имеющейся в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.
 
    Таким образом, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и объективным, содержит описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено иными доказательствами (медицинскими документами), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы и доказанности представленными доказательствами наступления страхового случая.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Железнодорожного суда г.Новосибирска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Д2 Страхование» - Сердюк Л.Д. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи